Archive for the 'Guysen' Category

16
Ago
10

República Islámica de Irán

Irán: Alerta roja
Por Rubén Kaplan para Guysen International News
Martes 10 agosto 2010 – 19:59
La indeclinable aspiración de la República Islámica de Irán de obtener bombas atómicas quedó certificada fehacientemente cuando el lunes 9 de agosto la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) informó que Teherán ha puesto en funcionamiento nuevas máquinas de enriquecimiento de uranio con el fin de hacer más eficiente el proceso para la obtención de arsenal nuclear. Según trascendió, el régimen teocrático iraní, haciendo caso omiso de las sanciones impuestas por las Naciones Unidas, que la instaban a que suspenda el enriquecimiento de uranio y las actividades relacionadas, ha establecido una segunda serie de centrifugadoras en la planta de Natanz, donde enriquece uranio al 20 por ciento. “La AIEA puede confirmar que el 17 de julio, cuando los inspectores de la agencia estaban en la planta experimental, Irán enriquecía material nuclear para las dos cascadas interconectadas de 164 máquinas centrifugadoras”, declaró la portavoz de la AIEA Gill Tudor, que confirmó así la información publicada la semana pasada por el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, con sede en Washington. Ya en 2002, un grupo de oposición iraní, reveló la existencia de una planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, que constituyó la primera evidencia de un programa clandestino nuclear de Irán.
Manteniendo dos cascadas, los técnicos iraníes pueden reutilizar las sobras de uranio poco enriquecido. Analistas extranjeros creen que la República Islámica ha alcanzado un nivel de enriquecimiento del 20 por ciento y que en cuestión de meses podría comenzar a producir bombas atómicas. En este sentido, el próximo mes entrará en funcionamiento la primera central nuclear iraní de Basher, después de varios años de retrasos. En la construcción del reactor de Basher ha participado Rusia activamente suministrando ingenieros y proveyendo a Irán un cargamento de 80 toneladas de combustible atómico para la planta. Moscú ha contribuido con el programa nuclear de Irán desde su comienzo. Cientos de científicos rusos con sus familias viven dentro de unas veinte instalaciones nucleares en el país persa, custodiados por los “Spetznaz”, soldados de una unidad de elite del Kremlin. Si bien es cierto que Irán también recibió alguna ayuda para fabricar sus misiles de parte de Corea del Norte, el diseño de los mismos, es copiado del esquema ruso. La responsable directa del avance nuclear en China, Corea del Norte e Irán, fue la ex Unión Soviética y continúa a través de Rusia.
Sin pruritos, el presidente de la Organización de Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi, manifestó a la televisión estatal: “Ahora mismo se está inspeccionando el equipamiento de la central energética de Basher y anuncio definitivamente que estará operativa en septiembre”.
Como colofón, haría falta un testeo para determinar si un dispositivo atómico eventualmente funcionaría. Para ello es menester detonarlo con una explosión que no deje huellas de uranio detectable por el mundo exterior. De hallarse esos rastros, se estaría ante la evidencia irreversible de un Irán peligrosamente convertido en una potencia nuclear.
En lo que parecería ser una reacción tardía y una evidencia que las sanciones que se aplican contra Irán son absolutamente inútiles, la semana pasada el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, dijo que el ejército estadounidense tiene un plan de contingencia para atacar a Irán, aunque consideraba que una ofensiva militar podría ser una mala idea. La furibunda reacción iraní estuvo a cargo del subcomandante de la Guardia Revolucionaria, general Hossein Kan’ani Moghadam, quien dijo a modo de bravata el lunes a The Associated Press Television News, que las tumbas para los soldados estadounidenses que ataquen Irán fueron excavadas en la provincia de Juzistán, donde Irán sepultó a los soldados iraquíes que murieron en la guerra de 1980-1988 entre la república islámica y el régimen del entonces líder iraquí Saddam Hussein. “Las fosas comunes que solían ser para enterrar a los soldados de Saddam ya se han preparado de nuevo para los soldados de EE.UU. y esta es la razón por la excavación de este gran número de tumbas”.
Irán, teniendo presente que en 1981, el reactor nuclear iraquí de Osirak fue destruido por la aviación israelí en un ataque preventivo, ha adoptado la práctica norcoreana de construir instalaciones masivas subterráneas localizadas en terrenos montañosos, protegidas por muchas capas de hormigón. El helicóptero israelí CH 53 que se desplomó por un accidente el 26 de julio en una región montañosa en las cercanías de la ciudad de Brasov, en el centro de Rumania, sugestivamente, realizaba maniobras conjuntas con el ejército rumano en una zona muy escarpada y de difícil acceso muy similar a donde se encuentran los reactores nucleares ocultos que tiene emplazados Irán.
La injustificada agresión de las Fuerzas Armadas Libanesas al Ejército de Defensa de Israel (IDF ) en la frontera entre Israel y Líbano, la cínica imputación de Nasrallah el líder del Hezbollah quien, sostuvo que Israel estuvo detrás del atentado a Rafik Hariri, los disparos de cohetes del Hamas desde Gaza a territorio israelí, corrobora lo escrito en diciembre de 2009 por el autor de éste artículo: “A la par que Israel, por estrictas razones de supervivencia, evalúa la posibilidad y consecuencias de un ataque preventivo a las instalaciones nucleares de Irán, Occidente piensa puerilmente en la estéril aplicación de mayores sanciones económicas al fanático régimen teocrático que oprime a su mismo pueblo. Es muy probable que los movimientos terroristas Hezbollah en Líbano y Hamas en la Franja de Gaza, armados y financiados por la República Islámica de Irán, comiencen las agresiones y provocaciones contra el Estado judío, e incluso llegar a desatar una guerra con el fin de distraer la atención y posibilitar, de ese modo, que el siniestro Ahmadinejad pueda estar en condiciones de disparar el gatillo nuclear.”
(fuente: guysen.com)
Anuncios
21
Jul
10

conflicto mundial

La prensa como actor perverso del actual conflicto mundial
Por George Chaya en Guysen International News
Lunes 19 julio 2010
La tercera y gran guerra mundial ha comenzado hace tiempo. Pocos la perciben porque trae nuevas formas a las guerras conocidas, pero ella esta entre nosotros. Esta nueva guerra es diferente y de momento se libra sin fusiles, misiles ni artillería. El campo de batalla no es el clásico y conocido en el pasado, una de sus características principales es que no está a la vista o en el exterior, se ubica “dentro de la cabeza” de la opinión pública, aunque esa misma opinión pública no tome conciencia que ello es así.
Las operaciones ya no se trazan a partir de estrategias militares para controlar un territorio, sino desde planificadas acciones que apuntan a lo mental para controlar las sociedades occidentales. Los soldados de esta guerra no son militares; son expertos comunicacionales en operaciones mediáticas que suplen las acciones militares tradicionalmente conocidas por operaciones psicológicas y propagandísticas. La munición militar ha sido sustituida por consignas mediáticas que no destruyen el cuerpo de las personas, sino que anulan su capacidad racional de decidir por ellas. El bombardeo y las consignas comunicacionales llevan como objetivo la destrucción del pensamiento reflexivo para sustituirlo por una sucesión de imágenes sin resolución de tiempo y espacio. Estos bombardeos mediáticos operan sobre la inteligencia racional de las personas, son dirigidos hacia su psicología y así manipulan su conciencia, sus deseos y sus temores.
Usted debe saberlo, a diario hay un ejército invisible que le apunta a su cabeza como lector. Ese ejército no utiliza carros de combate, aviones no tripulados, ni cohetes; contrario a ello, se sirve de información direccionada y manipulada por medio de imágenes y titulares generalmente sesgados para captar incautos o personas que simplemente pretenden conocer sobre un escenario puntual de conflicto. Los guerreros mediáticos-psicológicos no quieren que usted “piense información”, su objetivo es que usted consuma información, noticias, titulares e imágenes que exciten y exacerben sus sentidos y su curiosidad aun sin que ella tenga conexión entre sí. De este modo, se pretende que el cerebro de las personas este sometido a la lógica maquiavélica del divide y reinarás. Cuando la mente se fragmenta con titulares desconectados entre sí, deja de analizar lo relevante en cuanto a los elementos que configuran la piedra angular de los medios de comunicación y el fundamento mismo de su existencia; es decir lo referente al “qué, al porqué y al para qué” de cada información y se convierte en consumista de órdenes psicológicas direccionadas a través de consignas.
Así pues, los titulares y las imágenes son los sistemas de armas y bombas de última generación que la prensa dispara con demoledora precisión sobre la mente de una opinión pública convertida en teatro de operaciones de la guerra mediática moderna. El ejemplo mas acabado y perfecto de este escenario ha sido el reciente incidente de la flotilla encabezada por el buque turco Mavi Marmara interceptado por fuerzas israelíes en aguas bajo su jurisdicción, pero todavía hoy hay quienes hablan de aguas internacionales y de la brutalidad israelí, o la operación maquillada por la SEBIN (Servicio Bolivariano de Informaciones) días pasados al montar de manera descarada la detención del opositor político al régimen chavista, el Sr. Alejandro Peña Esclusa, cuya amplia cobertura en periódicos y agencias internacionales adictas al régimen fue encabezada por el ministerio del interior venezolano, a cargo de uno de los principales soportes del acceso del terrorismo yihadista en Latinoamérica, el Sr. Tarek Al Aissami (1), en tanto que las declaraciones de la esposa del detenido solo obtuvieron algunas breves líneas en escasos medios de prensa para denunciar que fueron plantados explosivos y detonadores en su finca por hombres de la propia seguridad chavista; y hay un sinfín de etcéteras de similares situaciones que la prensa manipula en función de sus intereses económicos e ideológicos entre otros.
En otras palabras, cuando usted consume prensa sesgada que se proclama democrática, popular, latinoamericanista, antiimperialista y antisionista, usted esta consumiendo, los intereses del mas rancio fascismo antidemocrático, antisemita y antijudeocristiano que se mueve detrás de cada noticia o información periodística con pautas y libertades que solo Occidente puede brindar, pues un periodismo responsable, serio y veraz jamás podría expresarse en ámbitos como Damasco, Teherán, la Habana, Islamabad, etc.; donde los enemigos jurados de las democracias y las libertades gobiernan con puño de hierro. Aun así, estas dictaduras odiosas disponen en Occidente de un ámbito propicio generado por las propias democracias a las que denostan y pretenden destruir.
Esta es la guerra de tercera generación que Occidente ha decidido no librar y la que llevara a profundizar su decadencia al punto de poner en peligro no solo la seguridad y las libertades de sus ciudadanos, sino la existencia misma de las instituciones democráticas que ha caracterizado y fortalecido la ilustración ante la barbarie.
(fuente: guysen.com)
08
Jul
10

¿Quiénes son estas personas y cuáles son sus motivaciones?

Se intensifica la judeofobia de Chávez
Por Andrew Ronsenkranz en Guysen International News
Martes 6 julio 2010
Imagínese que está navegando por el Internet y se encuentra con un artículo en un sitio web venezolano que afirma que los sionistas de hoy son los “asesinos de Cristo”. Otro artículo señala que los sionistas controlan el planeta, el gobierno, los medios de comunicación, los bancos y las armas. En la televisión o la radio oficialista en Caracas el locutor lanza diatribas llamando al boicot de empresas supuestamente propiedad de los sionistas, como Coca-Cola y Johnson & Johnson. En otro programa, un experto despotrica que el Mossad podría estar planeando un ataque contra las instituciones judías, o incluso matar al Presidente.
¿Quiénes son estas personas y cuáles son sus motivaciones? Son empleados del gobierno venezolano o simpatizantes del presidente Hugo Chávez. Su motivación es la de promover el odio, de frente, hacia los judíos de forma congruente con la antipatía de Chávez hacia el Estado de Israel.
Fuera del mundo árabe e islámico, Chávez es indiscutiblemente el crítico más acérrimo de Israel. Su estrategia es claramente política y su ímpetu por atacar al mayor aliado de Israel –los EEUU– le sirve para ganarse las amistades de otros jefes de Estado con ideas similares y de dirigentes de organizaciones terroristas conocidas como lo son Hamas ó Hezbolá.
Durante la reciente visita del presidente sirio Bashar al Assad a Caracas, Chávez declaró que Siria y Venezuela tienen como “enemigos comunes al imperio yanqui y al Estado genocida de Israel… Israel se ha convertido en el brazo asesino de los EEUU… es una amenaza para todos nosotros”. Este interés compartido en la demonización de Israel es una táctica política para estimular a sus partidarios anti-sionistas.
Si Chávez y sus seguidores sólo recurrieran a la retórica extrema anti-sionista arremetiendo contra Israel, sería ciertamente muy preocupante. Pero además Chávez decide hacerlo involucrando a la comunidad judía local en su juego político, al afirmar que “duda mucho que un judío venezolano apoye una atrocidad” como la que Israel cometió contra la flotilla de Gaza.
El canciller, Nicolás Maduro, fue más allá al pedirles a los judíos de Venezuela que denunciaran las supuestas declaraciones de una funcionaria israelí contra Venezuela, tratando de arrinconarlos para que se aliaran al punto de vista del gobierno. Un posible ataque en suelo venezolano, o en contra de la comunidad judía, afirmó, sólo podría ser perpetrado por el Mossad.
Estas tácticas del régimen de Chávez son probablemente prestadas de su aliado cercano, el régimen de Ahmadinejad. Al apoderarse de las páginas del manual de estrategias del presidente iraní, Chávez pretende manipular a la opinión pública en el pensamiento de que “sus” judíos locales deberían ser anti-sionistas y, como tales, deben oponerse a las políticas y a la razón de ser del Estado de Israel. Esto lo hace mientras que cínicamente declara su respeto para con el pueblo judío y su libertad de religión.
Esta estrategia es peligrosa en varias dimensiones. En primer lugar, cuestiona la lealtad de los judíos de Venezuela: o están con Israel o con la revolución. En segundo lugar, si están con Israel, deben ser cómplices del asesino y terrorista Mossad, que “financia a la oposición venezolana” o, peor aún, que tiene como objetivo asesinar al Presidente. En tercer lugar, abre el camino para los antisemitas para que éstos inventen teorías de conspiración de que los judíos son un grupo supranacional demasiado poderoso que controla los acontecimientos mundiales. Por último, proporciona luz verde a los extremistas para que actúen basados en su odio contra los judíos.
Este antisemitismo permitido por el Estado se pone de manifiesto en los artículos publicados en Aporrea.org, un medio de información “alternativo” que fue co-fundado por Martín Sánchez, el actual cónsul general de Venezuela en San Francisco y por Gonzalo Gómez, quien es miembro activo del partido del gobierno, PSUV. El odio de frente dirigido hacia los judíos se puede encontrar en Venezolana de Televisión y Radio Nacional de Venezuela; ambos son propiedad de y dirigidos por el gobierno.
Afortunadamente el antisemitismo no está en el ADN de los venezolanos. Sin embargo, a medida que la libertad de prensa continúa enfrentando sus desafíos en el país bolivariano y el periodismo independiente sigue amenazado por el gobierno, el riesgo aumenta para que todos los venezolanos reciban los hechos de forma imparcial, sin provocación política, sin motivación propagandista, y sin demonizar a ningún grupo étnico, en particular, a los judíos.

Director regional para Florida de la Liga Antidifamación – http://www.miamiherald.com/2010/07/05/1715904/taking-aim-at-jews-officially.html#ixzz0snpljl8O
(fuente:guysen.com)
08
Jul
10

Rechazar las generalizaciones

Revisionismo terminológico
Por George Chaya* (Diario de América, EE.UU. del 07/07/2010) en Guysen International News
Miércoles 7 julio 2010
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración estadounidense finalmente fue dada a conocer en su totalidad. Los asesores de la Casa Blanca en materia de lucha contra el terrorismo han declarado días pasados que la estrategia del Presidente Obama es muy clara en relación a la amenaza que EE.UU. enfrenta y anunciaron un proyecto puntual donde se indica que la administración no definirá a sus enemigos como “yihadistas o islamistas”, porque (según han argumentado) lingüísticamente Yihad es una palabra de santa connotación religiosa, un termino legítimo dentro del Islam, por lo que la utilización de un término religioso ofrecería una falsa percepción de que Al-Qaeda y sus aliados sean vistos como líderes religiosos y defensores de una causa santa, cuando en realidad, Ben Laden y los suyos no son más que criminales.
Lo cierto es que abandonando el uso de términos tales como “yihadistas” o “islamistas” en lo referente a la definición de la amenaza en su conjunto estratégico, la administración esta retrocediendo en la guerra de las ideas y se aleja de la estrategia de Defensa Nacional que la precedió, tanto como de aquellos hombres y mujeres que ofrendaron sus vidas y lucharon valientemente contra Al-Qaeda, el Taliban y otros grupos aliados al “Yihadismo Global”.
A mi juicio la premisa de la nueva doctrina de Seguridad Nacional en materia de identificación de la amenaza, como así también de los nombres adecuados a utilizar: es errónea de raíz. En primer lugar, porque lingüísticamente la palabra “Yihad” no se traduce como “Guerra Santa.” En su esencia, “Yihad” significa “la purificación del creyente”. En segundo lugar, porque teológicamente se interpreta como “un llamado”, “un esfuerzo” para el creyente hecho en nombre de Allah, y ese llamado puede tener distintas formas, algunas de las cuales, sin lugar a dudas, podrían estar en el campo de batalla. Por ello, el gobierno de los EE.UU. no debería “caer en la trampa” de la disyuntiva en cuanto afirmar que la Yihad es legítima o ilegítima desde el punto de vista teológico. En su lugar, debería identificar hasta donde una determinada ideología definida como “Yihadista” por los propios islamistas, es o no una amenaza de radicalización dentro de sus fronteras. Otro inmenso error que se vislumbra, se produce cuando la administración demuestra escandalosamente no comprender que “Yihadismo” no es lo mismo que “Yihad”. El primer término, es claramente un concepto ideológico, mientras que el segundo es originalmente un concepto teológico pero “ideologizado” por los radicales. Por tanto, vincular al Yihadismo en la generalidad de la Yihad, es un error que vicia de nulidad cualquier desarrollo intelectual que se pretenda y solo generara una innecesaria polémica dentro de las comunidades islámicas estadounidenses que incluso, ofenderá a los musulmanes no adherentes al yihadismo.
Académicamente la estrategia de la administración también ha sido defectuosa desde los orígenes históricos en cuanto a la definición del término, puesto que el yihadismo como tal es un movimiento contemporáneo, aunque su ideología data de mas un siglo. Pero lo más importante es que ésta ideología le ha declarado la guerra a los EE.UU. desde hace dos décadas. Por tanto, cualquiera sea el debate sobre la “Yihad como ideología” o como “termino teológico”, no puede haber dudas de la existencia de los yihadistas y de la amenaza real que estos encarnan, ellos han demostrado de lo que son capaces como enemigos jurados de las democracias Occidentales, de los gobiernos árabes que no adhieren a sus ideas y de los EE.UU. mismos. Aun así, los asesores del presidente Obama prefieren eliminar de su vocabulario terminología como “extremismo islámista”. Esto es un cambio significativo y relevante en la Estrategia de la Seguridad Nacional, cuya vigencia en la lucha contra el radicalismo viene desde los eventos del 9-11 y significa que la Administración Obama está diciéndonos que no hay tal cosa a la que denominar “radicalismo islámico” y que no se debe hablar de esa ideología como una amenaza para la seguridad nacional. Este es un tremendo error que solo puede tener sustento en el mas absoluto desconocimiento sobre la materia.
Lo concreto es que la prohibición de la terminología que refiere a una amenaza real, no sólo esta mal definida desde lo académico, también lo esta desde lo teológico. Ello es así en virtud de que el extremismo y la violencia son términos abstractos que designan ideologías, movimientos u organizaciones. Sin embargo, “descripción” no es “identificación”, de allí que se puede decir que los nazis fueron extremistas, pero se debe identificar la amenaza antes de describirla y para ello hay que comprender la significancia, la barbarie y la esencia ideológica del nacional-socialismo alemán de los años ‘30.
Rechazar las generalizaciones contra las comunidades musulmanas esta bien y es lo correcto, pero eliminar la denominación del enemigo real será un desastre a niveles sin precedentes para la seguridad de los EE.UU. Académicamente, los términos “islamista y yihadista” no son descriptivos del Islam o de los musulmanes en su generalidad, contrario a ello, ambos términos describen a los sectores radicales que han decidido apropiarse del Islam. Si se deja sin efecto su uso estarán prestándose al juego de los yihadistas. En otras palabras, se estará vinculando a toda la comunidad musulmana en vez de separar a los seguidores de la violencia de la mayoría de los fieles que no adhiere al radicalismo extremo, y eso es exactamente lo que los yihadistas pretenden para erigirse en representantes de la comunidad toda.
La Administración Obama sostiene que la revisión de la terminología forma parte de un esfuerzo de la Casa Blanca para la apertura de conversaciones y acercamiento con las naciones musulmanas. A mi juicio, este es un argumento de inusitada pobreza intelectual que solo habrá de empeorar el debate y pondrá en peligro a los gobiernos amigos de EE.UU. en la región del Oriente Medio, puesto que en los medios de prensa de la mayoría de los países musulmanes precisamente utilizan esta terminología para definir y conceptuar a los radicales y extremistas, y ello es así desde el Magreb hasta Indonesia. ¿Por qué entonces los asesores de la Casa Blanca creen que tales palabras ofenderían a los musulmanes? Si con estos mismos términos definen al enemigo en el mundo árabe y musulmán, ¿Por qué los asesores de defensa pretenden quitarlos del debate dentro mismo de los EE.UU.?
La única respuesta posible, es que estas palabras serán vedadas a la opinión pública estadounidense y no porque que el mundo musulmán se sienta ofendido; sino porque hay una clara intención de bloquear a los ciudadanos norteamericanos en el uso de tales términos haciéndoles creer que las mismas palabras que muchos gobiernos árabes y musulmanes usan para identificar y aislar a los terroristas también les ofenden. Lo infortunado de la decisión, es que con este accionar, la administración sitúa a los EE.UU. de cara a una nueva y previsible catástrofe sobre sus intereses nacionales, un evento que nadie desea, pero que puede incluso superar lo acaecido el 9-11 y que no debería sorprendernos si ocurriera en el mediano plazo.

*George Chaya es autor de “La Yihad Global, el terrorismo del siglo XXI”, Editado recientemente en idioma español por Widmills Edition en California USA.
(fuente: guysen.com)
28
Jun
10

El progre ultra

El atrasismo
Por Horacio Vázquez-Rial (Libertad Digital) en Guysen International News
Viernes 25 junio 2010
Existe el reaccionarismo como forma extrema de conservadurismo frente a cualquier clase de cambio. Existe el conservadurismo, moderada y gradualmente reformista. Y existe el atrasismo, la pretensión de la que la humanidad retroceda: por extraño que parezca, resulta ser de izquierda. En esto ha devenido el progresismo.
Partiendo de la idea de izquierda reaccionaria, que desarrollé en una obra de ese título publicada en 2003 y que muy pronto estará disponible en internet, cabría definir el atrasismo como utraizquierda reaccionaria o izquierda utrarreaccionaria. El progre, que es la encarnación de esa forma de ignorancia extrema –y que se ha visto perfectamente representado estos días por uno de los personajes salidos del Mavi Marmara, que apareció en la tele con su kefiá, su ropa de seudocamuflaje y su barba de unos días, jurando que él y su ONG iban a demandar al Estado de Israel por no sé cuántas cosas y mencionando de paso “el Estado español”–, ya no pretende una elaborada revolución que conduzca al hombre desde su degeneración histórica actual al paraíso primario y rousseauniano del buen salvaje inocente, sino que aspira únicamente a que la sociedad contemporánea retrograde.
El ultraizquierdista reaccionario es un fanático, en el sentido que Santayana daba al término: un hombre que, habiendo perdido de vista los fines, se dedica furiosamente a los medios (cito de memoria). Por eso se acerca a las sociedades atrasadas, a las que él ve como paradigma de los resultados del capitalismo, con el amor y el rigor de un redentor. No sólo porque su idealismo ético y su antropología celestial funcionalista le llevan a amar a los pobres sin la menor aspiración a convertirlos en miembros de la despreciable clase media, sino, al menos a menudo –no digo que sean todos los casos–, porque los pobres más o menos conservados son un excelente negocio. Hace poco cité, sin recordar la fuente (sí sé que la leí en un artículo de Carlos Rodríguez Braun), una definición excelente de la cooperación internacional (antiglobalizadora): “Se trata de quitar dinero a los pobres de los países ricos para dárselo a los ricos de los países pobres”. Ahora me he encontrado con un internauta que la completa: “… creando, de paso, algunos ricos nuevos en los países pobres”, sin referirse a un éxito parcial de su gestión, sino a los prósperos cooperantes que llegan con una mano bondadosamente delante y otra bondadosamente detrás a un país atrasado y, el día menos pensado, encuentran un filón; también es cierto que los que no se van como cooperantes a vivir a la selva pero dirigen las ONG que los envían medran sin que les tiemble el pulso.
Desde luego, un tipo que tiene tiempo de ponerse el disfraz y aprender un lenguaje que incluye expresiones como “Estado español” para irse de excursión a Gaza, donde Hamás se encarga como un buen curador de museo de mantener el atraso, no posee más fuente de ingresos conocida que la que le proporcione su ONG. Es lo que Lenin y Malraux llamaban un “revolucionario profesional”. Glosa de Malraux en La condición humana, o de Carpentier en El siglo de las Luces (novelas enormes ambas y, en muchos sentidos, intercambiables), y que también cito de memoria: “Aquel que ha trabajado en hacer revoluciones ya no puede dedicarse a otra cosa”.
Curiosamente, ninguna de las muchas revoluciones actualmente en marcha mira hacia el porvenir. Las utopías contemporáneas no se sitúan en el final de la historia, sino en algún punto del pasado bastante remoto: los tiempos del Profeta o los precolombinos, por poner sólo dos ejemplos –sin duda, el comienzo de esta querencia por el pasado se puede situar en la Revolución Cultural maoísta o en la Camboya de Pol Pot–. Estos mozos, los progres, no quieren falsas democracias de modelo occidental, sino sharia o leyes quechuas o aymaras: Evo Morales les da la razón y restaura la legalidad originaria –vaya uno a saber qué es eso, si el mismo presidente lleva un apellido español–. Ya en 1992, un delegado indígena boliviano de los muchos que vinieron a España subvencionados por organizaciones antisistema –que, para el caso, eran anticentenario– lo expresó con claridad: “Nuestro futuro es nuestro pasado”. Y los simpatizantes de esas posiciones son, como escribe Carlos Alberto Montaner, “gentes que, paradójicamente, admiran el modelo de desarrollo de los pueblos que menos progresan”.
Para colmo, los economicistas puros se dedican a elogiar el desarrollo de la India, que no es tal, sino crecimiento; un crecimiento que sólo es posible por las condiciones del trabajo, que no corresponden a una sociedad desarrollada. Todavía el dinero que algunos indios manejan no alcanza para liquidar en la realidad el sistema de castas ni las discriminaciones sexuales y religiosas: musulmanes e hindúes se matan entre sí todos los días, salvo aquellos en que se distraen del ejercicio para salir a matar cristianos. Ni qué decir de la economía de plantación industrial de China, con trabajo semiesclavo. Y de la perpetua alabanza del gobierno de Lula, que no ha resuelto en modo alguno el problema de la distribución de la riqueza en un país que puede servir a los inversores por muchas razones, pero que sigue siendo enormemente peligroso: el anterior presidente, Henrique Cardoso, había dejado un legado importante, el de la reducción del analfabetismo en un 34%, del que no se han vuelto a tener noticias. Lula está tan cerca del universo islámico como Chávez.
Al progre ultra le encantan estas cosas: que los países atrasados crezcan más que los desarrollados demuestra que Occidente está podrido. Lo estuvo siempre, según ellos, porque hicieron su riqueza explotando a los no occidentales. Y el país pobre lo es siempre por culpa del extranjero codicioso, jamás por circunstancias, personas, clases o leyes propias dedicadas a perpetuar el atraso. Tampoco se hacen preguntas acerca de cosas tan obvias como la evolución de Australia, el progreso científico de Israel o la condición exportadora de un Japón al que el territorio se lo ha negado todo. Por eso arrojaron pintura o piedras sobre el coche policial en el que hubo que evacuar de la Universidad Autónoma de Madrid al judío israelí Eytan Levy y después se fueron a beber un vaso de agua –el pogromo cansa– potabilizada por obra y gracia de la tecnología desarrollada por el hebreo al que acababan de agredir.
El progre ultra, el atrasista, no quiere saber nada de esas cosas. En realidad, no quiere saber. Es demasiado esfuerzo. Creen tener un pensamiento pero sólo poseen unas cuantas ideas-basura y un way of life violentamente pacifista. Ya no se acercan a los tanques con unos claveles para meterlos en los cañones, entre otras cosas porque prefieren olvidar aquel Portugal revolucionario que, felizmente, fracasó.
revista.libertaddigital.com/el-atrasismo-1276237899.html – España
(fuente: guysen.com)
28
Jun
10

nunca más

Todos dijimos ‘nunca más’, pero está sucediendo de nuevo
Por Ed Koch (Worldtribune.com) en Guysen International News
Domingo 27 junio 2010
Ocasionalmente, los lectores dicen que escribo mucho acerca de la hostilidad dirigida hacia Israel, particularmente por las Naciones Unidas. Mi respuesta es ésta: ¿no debería defender a Israel cuando creo que está siendo atacado injustamente, día tras día, en las Naciones Unidas y en todo el mundo? ¿No debería defender a Israel cuando, innegablemente, es maltratada por el Presidente de Estados Unidos, que me enroló en su campaña, en 2008, para hacer campaña por él en las comunidades judías de Florida? ¿No debería defender a Israel cuando creo que gran parte de las invectivas contra Israel son, en realidad, una manifestación de antisemitismo, que está aumentando en todo el mundo?
Me han decepcionado las acciones del presidente Obama contra Israel, y también he estado consternado por la prolongada aquiescencia de los miembros del Congreso a las acciones de Obama, particularmente entre los judíos del Congreso, tanto en la Cámara como en el Senado. Cuando, finalmente, los miembros, tanto de la Cámara como del Senado, dijeron lo que pensaban y expresaron sus diferencias con el Presidente, aunque a través de cartas dirigidas a la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, el Presidente recibió el mensaje. En total, 333 miembros de la Cámara y 76 Senadores firmaron cartas de protesta. Me sorprendieron los nombres de aquellos que no firmaron. Clave entre esas firmas faltantes, fue la de John Kerry, ex candidato presidencial del Partido Demócrata, que fue postulado contra George W. Bush en 2004, y que perdió por tres millones de votos.
Me sentí orgulloso de apoyar a George W. Bush en esa elección diciendo, en el momento de mi apoyo, que no estaba de acuerdo con él en un único tema nacional. Pero yo creía que el problema de hacer frente al terrorismo islámico superaba a todos los demás temas y sobre ese tema, dije, Bush era, por mucho, más enérgico que el candidato demócrata. Tuve razón y no me arrepiento de haber apoyado a George W. Bush. A pedido de Bush, hice campaña por él en Florida, tratando de persuadir a la comunidad judía de edad avanzada para que votara por él. No tuve mucho éxito con muchos de los votantes judíos que creían que FDR [NT. Roosevelt] estaba todavía postulándose, aunque sólo fuera en espíritu.
Fui a Florida en 2008 a favor del candidato presidencial senador Barack Obama, para hablar con esas mismas comunidades judías, instándolos a que votaran por él. Como le dije más tarde al Senador, en la cena de Alfred E. Smith en el hotel Waldorf Astoria, no era necesario que yo hiciera campaña. Le dije que antes de hablar en tres reuniones de votantes judíos, les pregunté cuántos apoyaban a John McCain y, en cada grupo de alrededor de 250 individuos, unos seis levantaron la mano. Pregunté cuántos no habían tomado una decisión. Una vez más, alrededor de seis. Entonces pregunté cuántos estaban por el senador Barack Obama. Y, Dios me ayude, en cada ocasión, todos los demás levantaron la mano a su favor.
El senador Obama recibió el 78 por ciento de los votos de la comunidad judía en todo el país. El único grupo que le dio un porcentaje más alto fue la comunidad afro-americana. Muchos líderes judíos, yo incluido, han concluido que el presidente Obama ha renegado de su apoyo a la seguridad de Israel, una de las principales prioridades para la mayoría de los judíos estadounidenses y para muchos cristianos, y está cambiando la política exterior de Estados Unidos a favor de los musulmanes y, en particular, de la causa palestina. No debería ser ninguna sorpresa que, en respuesta a una encuesta realizada por la Universidad de Quinnipiac preguntando: “¿Aprueba o desaprueba la forma como Barack Obama está manejando la situación entre Israel y los palestinos?”, el 67 por ciento de los judíos la desaprobaron y el 28 por ciento la aprobó. Esa misma encuesta mostró que el apoyo de los demócratas a Israel fue del 46 por ciento y, entre los republicanos, del 70 por ciento. ¿Esto me sacude, a mí y a muchos otros? Por supuesto.
A continuación del envío de las cartas de la Cámara y del Senado a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, el Presidente pareció estar dando marcha atrás y, en una carta a una importante organización judía, le aseguró a la comunidad judía que estaba comprometido con la seguridad de Israel. Los líderes judíos, buscando poner fin a la brecha y poner fin a sus críticas hacia él en relación a este asunto, decidieron tomarle la palabra al Presidente Obama.
Sin embargo, esta semana pasada, el Weekly Standard declaró que se había enterado de que altos funcionarios de la administración Obama les habían estado diciendo a gobiernos extranjeros que la administración tenía la intención de apoyar, la semana siguiente, un esfuerzo en las Naciones Unidas de establecer una comisión independiente, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, para investigar la conducta de Israel en el incidente de la flotilla de Gaza”.
Israel acaba de anunciar la formación de una comisión para investigar el incidente del bloqueo, que incluirá a dos no israelíes. Uno, Lord Trimble de Irlanda del Norte, el otro, el Brigadier General canadiense, retirado, Ken Watkin. Si el informe del Weekly Standard es cierto, esto seguramente volverá a despertar temores acerca de Obama en la cuestión del apoyo de EE.UU. a Israel.
Un escritor de correo electrónico me pidió que leyera los comentarios, publicados el 8 de febrero de 2010, de Pilar Rahola, una política, periodista y activista española. España es hoy una de las naciones más hostiles a Israel, probablemente debido a su gran población musulmana y a los contratos económicos con el mundo musulmán. La Sra. Rahola resume sus sentimientos con la siguiente declaración, dirigida a aquellos que asedian constantemente a Israel.
“¿Por qué, de todos los conflictos del mundo, sólo éste les interesa? ¿Por qué un diminuto país que lucha por sobrevivir es criminalizado? ¿Por qué la información manipulada triunfa con tanta facilidad? ¿Por qué todo el pueblo de Israel, es reducido a una simple masa de imperialistas asesinos? ¿Por qué no hay culpabilidad palestina? ¿Por qué Arafat es un héroe y Sharon un monstruo? Por último, ¿por qué, siendo el único país del mundo que está amenazado de destrucción, es el único al que nadie considera una víctima?”
A continuación, Rahola se ocupó de la “izquierda” y su hostilidad hacia Israel, declarando: “También hoy, como ayer, esa izquierda pregona ideologías totalitarias, se enamora de dictadores y, en su ofensiva contra Israel, ignora la destrucción de derechos fundamentales. Odia a los rabinos, pero se enamora de los imanes; grita contra Tzahal [Fuerzas de Defensa de Israel], pero aplaude a los terroristas de Hamas; llora por las víctimas palestinas, pero desdeña a las víctimas judías y, cuando se emociona por los niños palestinos, lo hace sólo si puede culpar a los israelíes. Nunca denunciará a la cultura del odio, o su preparación para el asesinato. Hace un año, en la conferencia de AIPAC en Washington, hice las siguientes preguntas: ¿Por qué no vemos manifestaciones, en Europa, contra las dictaduras islámicas? ¿Por qué no hay manifestaciones en contra de la esclavitud de millones de mujeres musulmanas? ¿Por qué no se declaran en contra del uso de niños porta-bombas, en los conflictos en los que el Islam está involucrado? ¿Por qué la izquierda esta únicamente obsesionada con la lucha contra dos de las democracias más sólidas del planeta, que han sufrido los más sangrientos ataques terroristas, Estados Unidos e Israel?… Porque la izquierda ya no tiene ideas, sólo consignas. Ya no defiende los derechos, sino los prejuicios. Y el mayor perjuicio de todos, es el que tiene contra Israel. Yo acuso, pues, de una manera formal: la responsabilidad principal por el nuevo odio antisemita, disfrazado de antisionismo, proviene de aquellos que deberían defender la libertad, la solidaridad y el progreso. Lejos de ello, defienden a déspotas, olvidan a sus víctimas y permanecen en silencio ante las ideologías medievales que tienen como objetivo la destrucción de las sociedades libres. La traición de la izquierda es una auténtica traición contra la modernidad”.
¿Recuerda las palabras que salieron después de la época de los nazis y su odio y asesinato de judíos? Esas palabras, “Nunca Más”, fueron pronunciadas en todos los países después de la Segunda Guerra Mundial. Seamos totalmente honestos. Hoy esas palabras, en casi todo el mundo, son huecas y carecen de sentido.
Aquellos que se enorgullecen de tener equidad y conciencia, cristianos y judíos, deben levantarse y hacerse escuchar. Sus protestas deben sonar por todo el mundo. No hay tiempo que perder.
Permítanme terminar con un último comentario de la Sra. Rahola: “No soy judía. Ideológicamente, soy de izquierda y soy periodista de profesión. ¿Por qué no soy anti-Israel como mis colegas? Porque como un no judío, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio antijudío y, en la actualidad, contra el odio contra su patria histórica, Israel. Luchar contra el antisemitismo no es el deber de los judíos, es deber de los no judíos. Como periodista, es mi deber buscar la verdad más allá de los prejuicios, mentiras y manipulaciones. No se dice la verdad acerca de Israel. Como una persona de la izquierda que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la educación cívica para los niños, la convivencia y las leyes que las Tablas del Pacto, convertidas en principios universales. Principios que el fundamentalismo islámico destruye sistemáticamente. Es decir que, como no judía, periodista y de izquierda, tengo un triple deber moral para con Israel, ya que si Israel es destruido, la libertad, la modernidad y la cultura serán destruidas. La lucha de Israel, aún cuando el mundo no quiera aceptarlo, es la lucha del mundo”.
Edward I. Koch, que se desempeñó como alcalde de Nueva York desde 1978 hasta 1989, es socio de la firma de abogados de Bryan Cave.- http://www.worldtribune.com/worldtribune/WTARC/2010/ss_politics0535_06_16.asp – Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld – Difusion: http://www.porisrael.org
(fuente: guysen.com)
21
Jun
10

operación contra la Flotilla

Nombra un equipo de expertos para examinar la operación contra la Flotilla
2010-06-08
El Jefe de Estado Mayor, teniente general Gabi Ashkenazi ha nombrado el general de división (reserva) Guiora Island a la cabeza de un equipo de expertos para examinar la operación de flota y establecer las lecciones del caso.
El general de división Island (reserva) y su equipo para determinar los resultados y las lecciones aprendidas de la operación. El equipo analizará las diversas investigaciones que ya se están llevando a cabo dentro de las FDI con respecto al funcionamiento, mirando a los hallazgos encontrados en común.
Un equipo de expertos fue nombrado debido a la gran importancia que atribuye a las FDI sobre el funcionamiento del dia 31 de mayo de 2010 para hacer cumplir el cierre marítimo de la Franja de Gaza.
El equipo de expertos presentará sus conclusiones al Jefe de las FDI del Estado Mayor de 4 de julio de 2010.
El equipo también está formado por Brig. Gen. (Res.) Kohavi Aviv, el ex jefe de la División de Operaciones, Brig. Gen. (Res.) Yuval Halamish, ex jefe de la inteligencia de las FDI y un alto miembro del Consejo Nacional de Seguridad israelí, y el coronel (Res.) Ben Tzion Daabul, el ex jefe de la Armada de Israel del operativo Branch y un alto funcionario del establishment en la oficina de control de la defensa.
Un equipo de expertos se diferencia de un equipo de investigación, ya que está formado por un grupo de profesionales con experiencia en la materia, y no son una parte de la cadena de mando operativo durante este incidente específico. El ejército israelí lleva a cabo exámenes e investigaciones de las diversas operaciones y ejercicios de este tipo de rutina y después de la Operación Plomo Fundido.
(fuente: guysen.com)



septiembre 2019
L M X J V S D
« Feb    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Archivos


este blog intenta reflejar de forma objetiva, pluralista y humanista los acontecimientos que nos rodean.
es por eso, que te invito a opinar y comentar (con respeto, claro está), así podremos comprender las distintas miradas de una misma moneda.

Top Clicks

  • Ninguna

Categorías

RSS es porque soy

  • sunnitas y chiítas
    La crisis en Egipto alerta sobre la sepación entre sunnitas y chiítas19.02.2011 La crisis en Egipto puso al descubierto un fenómeno sobre el cual no se puso tanto atención y es la verdadera... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • Sin título
    Fotos inéditas del Graf Spee revelan soplos de Batalla del Río de la PlataUna veintena de fotografías inéditas del acorazado alemán "Graf Spee", que se exhiben desde este viernes, revelan nuevas... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • Inéditas fotos nazis de Navidad
    La pesadilla antes de Navidad23.12.2010 15:42En épocas de fiestas, a modo de testimonio de una Navidad espeluznante, la revista Life dio a conocer una serie de fotos inéditas de una fiesta navideña... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • El mail de Facebook
    El mail de Facebook, a punto de lanzarse Facebook está realizando el anuncio en Estados Unidos Ya está todo preparado. Después de escuchar muchos rumores sobre el mail de Facebook, parece que... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • En Uruguay se plantan dos variedades de tabaco
    Sábado 14.08.2010 Que PasaCaminos del tabacoNo muchos lo saben pero en el norte del país existen productores tabacaleros. Desde hace tres generaciones se han dedicado a un cultivo y a una... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]

RSS amor vacío

  • ¿Por qué no?
    visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • Condenada a muerte
    Ana Gabriela Rojas, El País.com Entrevista: Asia Bibi - Condenada a muerte en Pakistán "Me llamaron blasfema porque protesté" Ana Gabriela Rojas - Sheikhupura - 20/02/2011 La mujer, de 45... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • La Pena de Muerte
    por María Elena WalshFui lapidada por adúltera. Mi esposo, que tenía manceba en casa y fuera de ella, arrojó la primera piedra, autorizado por los doctores de la... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • Día Internacional contra la Violencia de Género
    Del género que sea22.11.2010 14:39Este jueves se conmemora el Día Internacional contra la Violencia de Género. El técnico celeste Oscar Tabárez, el director del Ballet del Sodre, Julio Bocca, y la... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • Marcha por la Diversidad - Montevideo 2010
    Marcha por la DiversidadLe dieron color25.09.2010 La Marcha de la Diversidad reclamó este viernes por la despenalización del aborto en Uruguay, el matrimonio homosexual, la educación sexual y la... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
Anuncios