terremoto de Nueva Zelanda

Se teme que de tres a cuatro israelíes hayan muerto en el terremoto de Nueva Zelanda

23.02.2011

Se estima que cerca de 120 israelíes estaban viviendo o viajando en el área de Christchurch cuando ocurrió el fenómeno. Al menos 75 personas fallecieron y se informó que hay 300 desaparecidos mientras continúan los esfuerzos de rescate.

Cerca de tres y cuatro israelíes que estaban en Christchuch en el momento del masivo terremoto de ayer todavía están desaparecidos y se teme que hayan muerto, confirmaron el Ministerio de Relaciones Exteriores y el cónsul israelí en Nueva Zelanda hoy.

El terremoto de magnitud 6.3 chocó Chistchurch, Nueva Zelanda, a las 12.51 del medio día (horario local) ayer, derrumbó edificios y mató cerca de 75 personas, a pesar de que se espera que aumente el número. Se estima que hay 300 personas desaparecidas desde que ocurrió el fenómeno.

Había un estimativo de 120 israelíes viviendo o viajando en Christchurch en el momento del terremoto, y solo algunos han sido contactados con éxito.

“Hay tres o cuatro israelíes que sabemos que estaban en o cerca del lugar del temblor”, expresó Teddy Poplinger, cónsul israelí en Nueva Zelanda, hoy. También agregó que se está trabajando con el gobierno para encontrarlos.

Ofer Mizrahi, un hombre de 23 del kibutz Magal cerca de Hadera, fue identificado como uno de los desaparecidos en el desastre.

Un amigo que estaba viajando con Mizrahi informó que estaban en un auto cuando ocurrió la sacudida y que Mizrahi fue aplastado por una viga de hormigón que atravesó el auto. Los amigos no pudieron sacarlo de ahí y fueron evacuados a un parque cercano.

Poplinger dijo que se encontró con varios turistas israelíes que estaban “shockeados por lo que habían experimentado y visto”.

“Tenemos una lista de los israelíes que estaban en el área, pero creemos que la mayoría de ellos no estaban en Chistchurch en el momento del terremoto”, agregó en una actualización hoy.

Muchas secciones de la ciudad de 350.000 personas quedaron en ruinas, y todas las esquinas sufrieron cortes de agua, electricidad y telefonía. La policía anunció toque de queda en un área en las afueras de la ciudad y dijo que los edificios corrían peligro de derrumbarse durante algún temblor que todavía moviliza a la ciudad.

En los últimos desarrollos en Christchurch hoy, uno de los mayores edificios del lugar fue declarado en inminente peligro de derrumbe, con una esquina más hundida en la tierra que la otra y la fachada curva.

Las autoridades vaciaron el edificio y evacuaron a las personas de un radio de dos cuadras, evitando que los residentes pasen.

El primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, declaró el estado de emergencia nacional mientras cientos de soldados, policías y otros trabajadores, incluyendo grupos de especialistas de Estados Unidos y otros países, iban a Christchurch.

El ministro de relaciones exteriores israelí, Avigdor Lieberman, habló con su contraparte de Nueva Zelanda, Murray McCully, ayer y expresó las condolencias de Israel. Lieberman también le agradeció por la eficiencia de la asistencia de las autoridades locales hacia la Embajada Israelí en Wellington para localizar a los israelíes atrapados en el terremoto.

(fuente: itongadol.com.ar)

Rechazar las generalizaciones

Revisionismo terminológico

Por George Chaya* (Diario de América, EE.UU. del 07/07/2010) en Guysen International News

Miércoles 7 julio 2010

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración estadounidense finalmente fue dada a conocer en su totalidad. Los asesores de la Casa Blanca en materia de lucha contra el terrorismo han declarado días pasados que la estrategia del Presidente Obama es muy clara en relación a la amenaza que EE.UU. enfrenta y anunciaron un proyecto puntual donde se indica que la administración no definirá a sus enemigos como “yihadistas o islamistas”, porque (según han argumentado) lingüísticamente Yihad es una palabra de santa connotación religiosa, un termino legítimo dentro del Islam, por lo que la utilización de un término religioso ofrecería una falsa percepción de que Al-Qaeda y sus aliados sean vistos como líderes religiosos y defensores de una causa santa, cuando en realidad, Ben Laden y los suyos no son más que criminales.

Lo cierto es que abandonando el uso de términos tales como “yihadistas” o “islamistas” en lo referente a la definición de la amenaza en su conjunto estratégico, la administración esta retrocediendo en la guerra de las ideas y se aleja de la estrategia de Defensa Nacional que la precedió, tanto como de aquellos hombres y mujeres que ofrendaron sus vidas y lucharon valientemente contra Al-Qaeda, el Taliban y otros grupos aliados al “Yihadismo Global”.

A mi juicio la premisa de la nueva doctrina de Seguridad Nacional en materia de identificación de la amenaza, como así también de los nombres adecuados a utilizar: es errónea de raíz. En primer lugar, porque lingüísticamente la palabra “Yihad” no se traduce como “Guerra Santa.” En su esencia, “Yihad” significa “la purificación del creyente”. En segundo lugar, porque teológicamente se interpreta como “un llamado”, “un esfuerzo” para el creyente hecho en nombre de Allah, y ese llamado puede tener distintas formas, algunas de las cuales, sin lugar a dudas, podrían estar en el campo de batalla. Por ello, el gobierno de los EE.UU. no debería “caer en la trampa” de la disyuntiva en cuanto afirmar que la Yihad es legítima o ilegítima desde el punto de vista teológico. En su lugar, debería identificar hasta donde una determinada ideología definida como “Yihadista” por los propios islamistas, es o no una amenaza de radicalización dentro de sus fronteras. Otro inmenso error que se vislumbra, se produce cuando la administración demuestra escandalosamente no comprender que “Yihadismo” no es lo mismo que “Yihad”. El primer término, es claramente un concepto ideológico, mientras que el segundo es originalmente un concepto teológico pero “ideologizado” por los radicales. Por tanto, vincular al Yihadismo en la generalidad de la Yihad, es un error que vicia de nulidad cualquier desarrollo intelectual que se pretenda y solo generara una innecesaria polémica dentro de las comunidades islámicas estadounidenses que incluso, ofenderá a los musulmanes no adherentes al yihadismo.

Académicamente la estrategia de la administración también ha sido defectuosa desde los orígenes históricos en cuanto a la definición del término, puesto que el yihadismo como tal es un movimiento contemporáneo, aunque su ideología data de mas un siglo. Pero lo más importante es que ésta ideología le ha declarado la guerra a los EE.UU. desde hace dos décadas. Por tanto, cualquiera sea el debate sobre la “Yihad como ideología” o como “termino teológico”, no puede haber dudas de la existencia de los yihadistas y de la amenaza real que estos encarnan, ellos han demostrado de lo que son capaces como enemigos jurados de las democracias Occidentales, de los gobiernos árabes que no adhieren a sus ideas y de los EE.UU. mismos. Aun así, los asesores del presidente Obama prefieren eliminar de su vocabulario terminología como “extremismo islámista”. Esto es un cambio significativo y relevante en la Estrategia de la Seguridad Nacional, cuya vigencia en la lucha contra el radicalismo viene desde los eventos del 9-11 y significa que la Administración Obama está diciéndonos que no hay tal cosa a la que denominar “radicalismo islámico” y que no se debe hablar de esa ideología como una amenaza para la seguridad nacional. Este es un tremendo error que solo puede tener sustento en el mas absoluto desconocimiento sobre la materia.

Lo concreto es que la prohibición de la terminología que refiere a una amenaza real, no sólo esta mal definida desde lo académico, también lo esta desde lo teológico. Ello es así en virtud de que el extremismo y la violencia son términos abstractos que designan ideologías, movimientos u organizaciones. Sin embargo, “descripción” no es “identificación”, de allí que se puede decir que los nazis fueron extremistas, pero se debe identificar la amenaza antes de describirla y para ello hay que comprender la significancia, la barbarie y la esencia ideológica del nacional-socialismo alemán de los años ‘30.

Rechazar las generalizaciones contra las comunidades musulmanas esta bien y es lo correcto, pero eliminar la denominación del enemigo real será un desastre a niveles sin precedentes para la seguridad de los EE.UU. Académicamente, los términos “islamista y yihadista” no son descriptivos del Islam o de los musulmanes en su generalidad, contrario a ello, ambos términos describen a los sectores radicales que han decidido apropiarse del Islam. Si se deja sin efecto su uso estarán prestándose al juego de los yihadistas. En otras palabras, se estará vinculando a toda la comunidad musulmana en vez de separar a los seguidores de la violencia de la mayoría de los fieles que no adhiere al radicalismo extremo, y eso es exactamente lo que los yihadistas pretenden para erigirse en representantes de la comunidad toda.

La Administración Obama sostiene que la revisión de la terminología forma parte de un esfuerzo de la Casa Blanca para la apertura de conversaciones y acercamiento con las naciones musulmanas. A mi juicio, este es un argumento de inusitada pobreza intelectual que solo habrá de empeorar el debate y pondrá en peligro a los gobiernos amigos de EE.UU. en la región del Oriente Medio, puesto que en los medios de prensa de la mayoría de los países musulmanes precisamente utilizan esta terminología para definir y conceptuar a los radicales y extremistas, y ello es así desde el Magreb hasta Indonesia. ¿Por qué entonces los asesores de la Casa Blanca creen que tales palabras ofenderían a los musulmanes? Si con estos mismos términos definen al enemigo en el mundo árabe y musulmán, ¿Por qué los asesores de defensa pretenden quitarlos del debate dentro mismo de los EE.UU.?

La única respuesta posible, es que estas palabras serán vedadas a la opinión pública estadounidense y no porque que el mundo musulmán se sienta ofendido; sino porque hay una clara intención de bloquear a los ciudadanos norteamericanos en el uso de tales términos haciéndoles creer que las mismas palabras que muchos gobiernos árabes y musulmanes usan para identificar y aislar a los terroristas también les ofenden. Lo infortunado de la decisión, es que con este accionar, la administración sitúa a los EE.UU. de cara a una nueva y previsible catástrofe sobre sus intereses nacionales, un evento que nadie desea, pero que puede incluso superar lo acaecido el 9-11 y que no debería sorprendernos si ocurriera en el mediano plazo.

*George Chaya es autor de “La Yihad Global, el terrorismo del siglo XXI”, Editado recientemente en idioma español por Widmills Edition en California USA.

http://www.georgechaya.info/libros/

http://www.georgechaya.info

http://diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=6126

(fuente: guysen.com)

Cuando la culpa viene de la víctima

24/06/2010

Cuando la manifestación de un hecho político, se transforma en un rechazo racial

por: Eli Cohen (Desde Madrid)

A continuación, el autor del siguiente artículo, demuestra porque el rechazo de algunos sectores de la sociedad española, ante los trágicos hechos ocurridos contra la tripulación del barco de bandera turca “Mármara”, cerca de las costas de Gaza, se transformaron en hechos antisemitas. La violencia física sufrida por tres empresarios israelíes, que viajaron a Madrid para participar de un encuentro de “Energías Renovables”, o el impedimento de la delegación israelí, de participar en el “Día del orgullo gay”, en esa misma ciudad española, dan cuenta de ello.

Muchos en España se echan las manos a la cabeza cuando, al criticar a Israel, se les acusa de antisemitas. El espíritu que encierra esta acusación ha circulado de forma incesante por decenas de artículos, comentarios, tertulias, críticas…y en todo lo relacionado con los tristes sucesos ocurridos con la “flotilla humanitaria”. Nada más cerca de la realidad, lo que se ha vivido en este país las dos primeras semanas de junio tiene un nombre muy claro: Antisemitismo. Que no cueste decirlo.

Ciertamente, el efecto principal -y también uno de los objetivos principales de los organizadores- de la flotilla ha sido una tergiversación ensordecedora sobre Israel en todo el mundo buscando su deslegitimación constante. Así, concretamente en España, se han cruzado las líneas de la crítica u oposición a las políticas israelíes y se ha incurrido en un antisemitismo recalcitrante. No es una opinión personal, son los hechos: Tres empresarios israelíes que acudían a un encuentro sobre energías renovables -no representaban a Israel como Estado ni a ninguna de sus instituciones, sino que sólo pertenecían al ámbito privado- fueron agredidos en la Universidad Autónoma de Madrid por una turba de doscientos jóvenes encolerizados que, de no ser por la policía, habrían conseguido lincharlos.. Ocurrió el pasado 7 de junio, apenas 6 días después del asalto a la flotilla. Al día siguiente, 8 de junio, los organizadores del Día del Orgullo Gay en Madrid vetaban a la representación de gays israelíes que estaban invitados a dicho evento argumentando que el Ayuntamiento de Tel Aviv no condenó la actuación del ejército israelí.

Cuesta encajar semejantes actuaciones. La primera, porque inmediatamente recuerda los peores sucesos del pasado Siglo XX, cuando echaban a los judíos de las universidades a hostia limpia. Esta vez, cambiaron la palabra “judío”, por “Israel”: esquema básico del antisemitismo de nuestros días, en el cual, es reprobable declarar un odio abierto a los judíos pero, en cambio, es hasta políticamente rentable declarar ese mismo odio hacia Israel. La segunda, porque Israel es el único país de Oriente Medio en donde un homosexual puede vivir sin que le lleven a la horca o algo similar.

Pero sucedió. Lo más escalofriante, sin lugar a dudas, no sólo fue la falta de acción por parte de las autoridades universitarias, o por parte del Rector de la institución, en última instancia. Lo que de verdad aterró, lo que nos heló la sangre a unos cuantos, fue la pasividad de los estudiantes ajenos a la manada de violentos, que en lugar de intervenir o evitar la agresión se dedicaban a mirar o a hacer fotografías con sus teléfonos móviles. La indiferencia es el mayor crimen de Europa, como dijo Hermann Bloch, en plena locura nazi. Las conclusiones son obvias. Resulta incontestable calificar esta agresión de antisemita en su grado más alto, puesto que obedece a varios aspectos intrínsecos en las actuaciones de dicha índole. El primero y más característico es la responsabilidad colectiva. Al igual que en los peores ejemplos de los ataques contra judíos -los “porgromos”- el pasado 7 de junio en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), por los actos del gobierno israelí, se hizo responsables a dos ciudadanos -y empresarios- israelíes que acudían a un encuentro de energías renovables junto a expertos españoles en la materia.

¿Si viniera Steve Jobs, que es ciudadano norteamericano, a España, ¿se le intentaría agredir y boicotear por las víctimas civiles que dejan las operaciones de su ejército en las guerras de Afganistán e Irak? ¿Atacarían el comercio de un ciudadano chino por la falta de libertad en China?

Como en el proromo del año 1938, conocido como “Kristallnacht”, o como en 1480 con los sucesos del niño de La Guardia que marcó un proceso irreversible hacia la expulsión de los judíos de España, y como en tantas otras veces en la historia, se ha buscado una excusa para la explosión de odio y agresiones. Con un idéntico proceso. Porque idénticas metas y objetivos tienen sus hacedores. Esta vez ha sido el asalto a la llamada Flotilla de la Libertad. Hace un año fue la Operación Plomo Fundido en Gaza, hace cuatro años la guerra contra el grupo terrorista Hezbollah, en Líbano. Y así seguiremos hasta que los prejuicios ciegos dejen de dominar la conciencia colectiva tanto de los países árabes como de los países democráticos. No habrá paz mientras el odio se enseñe en las escuelas y se difunda en los medios de comunicación.

Cuando la culpa viene de la víctima

El epílogo de estos días tan oscuros, lo ha escrito el Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón en el diario “El País”, el primer diario nacional. En dicho artículo, titulado: “Israel, de perfil y de frente”; Gallardón comienza mostrando sus credenciales de amigo de Israel y del pueblo judío para luego acusar a los israelíes de haber caído en posiciones radicales, calificar el asalto a la flotilla de ilegal y sanguinario, amén del bloqueo a Gaza y exigir a Israel que reconozca la “Nakbá” (“Tragedia”, según la mítica árabe-palastina, al referirse a la Independencia de Israel en 1948) y otros tantos tópicos que bien podrían haber sido manifestados por cualquier líder de extrema izquierda, para colmar su tira de improperios con esta sentencia sobre lo ocurrido en la ciudad de la cual es regidor: La brutal agresión a tres empresarios israelíes en la Universidad Autónoma de Madrid o la intolerable exclusión de la delegación israelí en la marcha del Orgullo Gay tal vez no obedezcan a un antisemitismo histórico. Pero bien podría degenerar en él. No puede descartarse que un empeoramiento de la situación en Oriente Próximo reavive los peores demonios del pasado europeo, reavivando un problema que constituye la mayor vergüenza histórica de este continente. Gallardón suscribe así otro de los clichés del antisemitismo clásico: Los propios judíos son culpables del odio que reciben.

El conflicto entre israelíes y palestinos -y todo lo que esto suscita en España- nos muestra algo desasosegante en el panorama nacional, una hostilidad que moviliza lo que ninguna otra causa contemporánea hace. Veamos un claro ejemplo: Al Qaeda tiene secuestrados en Mauritania a tres cooperantes españoles desde hace seis meses y aun ni un solo ciudadano ha salido a la calle para protestar. Las muertes de civiles siempre deben ser condenables, pero lo que aquí está en juego, es la falta de criterio -o la subjetividad del mismo- para que los mismos sectores que inmediatamente salen a las calles a quemar banderas israelíes y/o criticar y hasta agredir físicamente a ciudadanos israelíes, por el sólo hecho de serlo, sen los mismos que callan o miran para otro lado, cuando otra formas de racismo -como el desprecio a los ciudadanos norafricanos que en delicadas “pateras” acuden a estas tierras o ejecuciones medievales, como las cometidas en el mundo musulmán contra mujeres y hombres, por el sólo hecho de pensar distintos o intentar asumir su vida en libertad, dan cuenta de que -en definitiva- el odio a lo “judío”, prevalece por sobre la razón.

(fuente: revistahorizonte.org)

nuevo embajador árabe en Teherán

Publicado 13/06/2010

A raíz de un informe relacionando al país árabe con Israel

Ahmadinejad busca reafirmar sus lazos con Arabia Saudita

El presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad (foto), acusó a Estados Unidos e Israel de querer sembrar cizaña entre su país y Arabia Saudita.

Durante la presentación de cartas credenciales del nuevo embajador árabe en Teherán, Mohamad ibn Abbas al Kalabi, el mandatario iraní recalcó que ambas naciones deben unirse porque hacen frente a enemigos comunes.

“Sin duda, Estados Unidos y el régimen sionista son enemigos de Irán y de Arabia Saudita, por eso tratan de crear una brecha entre los dos países”, afirmó.

“Hay muchos enemigos que no desean relaciones cercanas entre los dos países. Pero si Irán y Arabia Saudí permanecen uno al lado del otro, esos enemigos renunciarán a continuar con la agresión, con la ocupación o la presión sobre los musulmanes”, agregó Ahmadinejad, citado por la prensa estatal.

Las palabras del mandatario tienen lugar apenas 24 horas después de que el diario británico “Times” publicara una información, sostenida en fuentes diplomáticas no identificadas, en la que aseguraba que el régimen saudita daría luz verde a Israel para que usara su espacio aéreo en un eventual ataque a Irán.

La información del rotativo británico fue desmentida horas después por la agencia oficial de noticias saudita SPA, que citó una fuente propia del ministerio de Asuntos Exteriores que tampoco identificó.

Fuente: EFE

(fuente: aurora-israel.co.il)

MV Rachel Corrie

Publicado 05/06/2010

Conflicto

El barco irlandés fue abordado sin que huiera una confrontación

El “MV Rachel Corrie” llega al puerto de Ashdod

El barco irlandés “MV Rachel Corrie” arribó esta tarde al puerto de Ashdod, adonde ha sido conducido por las tropas israelíes que lo han abordado cuando pretendía alcanzar las costas de Gaza.

Los ocupantes de la embarcación no ofrecieron resistencia.

Portavoces militares israelíes han confirmado que en el “MV Rachel Corrie” viajaban 19 pasajeros, entre los que figuran la premio Nobel de la Paz norirlandesa Mairead Maguire y un ex subsecretario general de Naciones Unidas, el irlandés Denis Halliday.

Las fuentes precisaron que las autoridades militares israelíes procederán a inspeccionar las 1,200 toneladas de ayuda humanitaria que lleva de carga el barco irlandés antes de trasladarlas a Gaza.

El “MV Rachel Corrie” es el último barco de la autoproclamada “Flotilla Libertad”, la cual arribó en la madrugada del lunes, y derivó en una ola de críticas internacionales a Israel, tras los enfrentamientos que se desarrollaron en el abordaje al barco turco “Mavi Marmara”, donde un grupo de unos 40 pasajeros turcos atacó de manera violenta a los soldados que abordaron la nave. El barco irlandés sufrió un retraso debido a problemas técnicos.

El abordaje del “MV Rachel Corrie” se produjo la mañana de hoy sábado, después de que el barco ignorara cuatro llamamientos realizados por dos navíos militares de Israel, que lo seguían desde primera hora de la mañana, para que atracara en el puerto de Ashdod en vez de internar hacerlo en Gaza.

Según “Gaza Libre”, uno de los grupos que organiza la expedición, el “MV Rachel Corrie” transporta 1,200 toneladas de ayuda humanitaria.

Un oficial de la Marina, aseguró que “toda la asistencia que trae el barco, incluido cemento, será entregado en la Franja de Gaza, y los pasajeros podrán acompañar la carga hasta los cruces de frontera”. “El cemento será entregado a la ONU o a una organización oficial, para asegurar que sea utilizado para fines civiles”, dijo el oficial en referencia a la constante construcción en la Franja de túneles por los cuales se realiza el tráfico de armas a Hamás.

(fuente: aurora-israel.co.il)

la Flota “de la Paz”

El mal uso de la Flota “de la Paz”

Por Jana Beris, 31 de Mayo de 2010

Son varios los temas relacionados al conflicto entre Israel y los árabes-del cual derivan los problemas entre Israel y los palestinos- que requerirían de sicólogo, más que de un buen historiador, para ser analizados debidamente. Hoy quisiera concentrarme en uno de ellos, pero dando sólo un ejemplo concreto, para ir directo al grano en lo que este espacio permite.

Me refiero a la simplificación exagerada de la noticia, que nutre al espectador simplemente de las imágenes de último momento, confiando en que quien está cómodamente sentado en su salón mirando la pantalla, no necesariamente se ha interiorizado en los procesos y razones de fondo que podrían poner todo en contexto.

Un ejemplo, decía yo recién, y éste es el caso tan actual de la flota “humanitaria” que emprendió camino a Gaza y que, supuestamente, debería llegar a la región este sábado. Los barcos avanzan aunque se sabe de antemano que la Marina israelí les interceptará dado que ha impuesto bloqueo marítimo a la Franja de Gaza, por tratarse de un territorio vecino gobernado por una organización terrorista que no le reconoce y le sigue atacando: Hamas.

No tenemos duda de que entre los diferentes pasajeros a bordo, hay no pocos cuyo interés auténtico es prestar ayuda a una población que ellos consideran está en serios aprietos. El problema es que, como siempre, los bien intencionados son utilizados y manipulados, aunque no se den cuenta, por quienes lo que quieren es servir únicamente a sus intereses políticos.

Según información publicada por investigadores israelíes que estudian académicamente el tema del terrorismo, entre los organizadores que llevan la batuta, hay figuras identificadas con Hamas , que operan desde Gran Bretaña y Turquía, así como enviados de los Hermanos Musulmanes de Jordania y elementos extremistas islámicos de Turquía.

Israel aclaró de antemano que la flota no podrá pasar, ya que eso, considera, fortalece al gobierno de Hamas en Gaza, su declarado enemigo. Sin embargo, ofreció entregar a los palestinos por tierra toda la mercadería y equipos que los barcos traen a bordo, sumándose así a los aproximadamente cien camiones que pasan todos los días de Israel a Gaza con distintos tipos de productos.

Pero no es eso lo que quiere la flota…o aquellos de sus organizadores que son de línea radical y que dan el tono general. Lo que quieren no es realmente que el material llegue a destino sino que los filmen frente a la Marina israelí, que haya imágenes de soldados israelíes subiéndose a barcos de “pacifistas humanitarios” y que al ser difundidas, aporten más aún a la demonización de Israel a la que con tanto ímpetu están dedicados.

Eso lo teníamos claro desde un principio, cuando vimos quiénes participan en la preparación de la flota y cuál es su discurso ante la prensa. Pero el jueves nos quedó plenamente confirmado, al publicarse una noticia, que a pesar de conocer la dinámica de fondo, realmente logró sorprendernos.

La familia del soldado israelí secuestrado en Gaza Guilad Shalit, ofreció a los organizadores de la flota , interceder ante el gobierno israelí para convencerle de que permita su acceso a las costas de Gaza-y claro está que la familia Shalit tiene un peso diferente del de un ciudadano cualquiera- con la condición de que la flota se comprometa a hacer llegar a Shalit, a través de sus captores de Hamas, paquetes y cartas . Pues , aunque parezca mentira, los organizadores rechazaron la propuesta. Sería increíble aunque Shalit no estuviese por cumplir cuatro años en cautiverio sin ver ni una vez a un representante de la Cruz Roja internacional.

El jueves, el Comandante de la Marina israelí. General Eliezer Marom, dio a sus soldados las últimas instrucciones de cara a la aproximación de la flota a las costas de la zona. “Somos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel y actuaremos en base a ese espíritu. Nuestra intención no es chocar con nadie ni lastimar a nadie. No entren en conflictos ni discusiones. No reaccionen ni a escupidas, ni a insultos, ni si alguien les tira un cigarrillo. No entren en eso. Estarán representando a las Fuerzas de Defensa de Israel. Haganlo con dignidad”.

En el puerto de Ashdod, al sur de Israel, al que serán derivados los barcos a los que no se permitirá entrar a las aguas de Gaza, ya prepararon una gran tienda de campaña para recibir a los pasajeros a bordo. En el lugar ya hay aire acondicionado y equipos médicos, por cualquier eventualidad. Aquellos que se identifiquen , serán enviados en avión de regreso a sus hogares. Los que rehusen hacerlo, serán detenidos. Los equipos en los barcos, tras ser revisados para comprobar que no incluyen armas o municiones, serán enviados a Gaza por tierra.

Desde el punto de vista de las relaciones públicas, Israel lleva aquí todas las de perder. Por un lado, estarán las imágenes de los barcos interceptados y de la prohibición israelí. Por otro, están las razones de Israel: el vecino que tiene al sur, que continúa contrabandeando armas y municiones a Gaza, que no le reconoce ni está dispuesto a vivir en paz. De esa Gaza, siguen saliendo cohetes disparados hacia Israel. Claro, el ritmo es un “lujo”: no varios por día, como antes, sino “sólo” 140 en cinco meses….

Son buenas razones las que tiene Israel para tomar medidas respecto a su vecino del sur controlado por Hamas, aunque sea difícil traducirlas en imágenes que se pueda transmitir.

Pero confiamos en que esta nota la leerá gente que piensa y que no juzga solamente en base a imágenes de televisión.

(fuente: spanish.safe-democracy.org)

¿Cuántos judíos hay en el mundo?

“Cada vez hay menos judíos en el mundo …”

Publicado por: David Salischiker el 17 Mayo 2010

Autor: Luis Amiguet

Fuente: La Vanguardia de Barcelona

‘Cada vez hay menos judíos en el mundo y son más viejos’ dice, Sergio Della Pergola, Profesor de Demografía Judía de la Universidad de Jerusalén

Tengo 65 años, pero camino mucho. Nací en Italia y emigré a Israel a los 42 años. Tengo 4 hijos y 6 nietos: predico demografía con el ejemplo. Soy un judío moderno y tradicional. Soy de izquierdas a lo israelí, algo muy complejo. Colaboro con la Fundación Spinoza de Barcelona.

¿Quién es judío hoy?

Quien se reconoce judío.

¿Con eso basta?

Quien se siente judío lo es.

¿No hay que observar ritos y obligaciones?

No hay una única manera de ser judío. Puedes vibrar con el Macabi sin pisar la sinagoga. Es un sentimiento que se convierte en actitud y acción de mil maneras diferentes.

¿Cualquiera puede convertirse al judaísmo o es condición que sólo se hereda?

Cualquiera que lo desee y lo solicite puede ser aceptado en la comunidad judía.

Pocos casos conozco …

En Israel se convierten cada año al judaísmo unas 1.500 personas. Hay que realizar unos estudios y ser examinado después por una comisión de sabios. Eso es todo.

Ser judío ha sido una raza, una religión, una cultura, una lengua, una minoría… Y – para los antisemitas- una conspiración.

Porque durante casi dos mil años, eran los demás quienes definían al judío. Hoy, en cambio, la definición de judío la hace cada judío, lo cual complica mi trabajo.

¿Por qué?

Cuando preguntamos en una encuesta ‘¿Es usted judío?’, algunos responden: ‘No’. ‘¿Y su padre?’: ‘Sí’. ‘¿Y su madre?’: ‘Sí, también es judía’.

En teoría, él sería judío también, pero dice que no y así resulta que no lo es.

¿Cuántos judíos hay en el mundo?

Algo más de trece millones.

¿Cada vez hay más o menos judíos?

Hay menos y más viejos. La tasa de crecimiento de los judíos en el mundo es negativa.

Creía que eran más …

Eso se explica pues la presencia judía en la cultura y las ciencias es muy superior a su importancia demografica.

¿Cuántos viven en Israel?

Israel, cuando se fundó en 1948, acogía al 5% de los judíos del mundo; en 1970, al 20%, y hoy, al 41%. En el 2035, la mitad de los judíos del mundo vivirán en Israel.

Tal vez desde allí no influyan tanto …

Ese es el reto israelí en el futuro: ser como país tan creativo como lo fue la Diáspora Judía.

¿De dónde ha sacado esas cifras?

Llevo 40 años investigando. En EE. UU, por ejemplo, no había datos centralizados, así que elaboramos una macroencuesta con 250.000 familias que costó 6 millones de dólares. Resultó que un 2%, o sea cinco millones de los estadounidenses eran judíos.

¿Y en Europa?

En Francia son 500.000; en Italia, 30.000. La demografía judía de España, en cambio, provoca polémicas, porque la cifra que manejamos es de 15.000, pero muchos consideran que entre los inmigrantes sudamericanos hay muchos más judíos que no se registran como tales en las sinagogas.

¿Y en Alemania?

Caso interesantísimo. Tras el genocidio, se creó un núcleo de 30.000 inmigrantes judíos huidos de la URSS; con la caída del Muro llegaron a ser los 120.000 actuales.

¿Cuántos judíos exterminó el nazismo?

El 35% de la población judía mundial: 6 millones. En 1939 había 16 millones de judíos y en 1945 quedaban 10. Estudiamos la proyección y sin el holocausto, la población judía hoy sería 12 millones mayor.

Matar a un hombre es matar todo lo que es y todo lo que pudo haber sido …

Ante el Holocausto, los judíos reaccionaron de dos formas opuestas: a algunos les hizo renegar para siempre de su condición, pero a otros los reafirmó en ella y frenó así su disolución en las comunidades nacionales iniciada en el periodo de entreguerras. Así surgió el proyecto sionista de Israel.

¿Es el crecimiento demográfico palestino la mayor amenaza para Israel?

La fundación de Israel reanuda la soberanía judía después de 2.000 años de interrupción por la destrucción del templo de Jerusalén en el año 70.

Así, el pueblo judío vuelve a ser protagonista de su historia…

Pero, junto al Estado de Israel, la ONU ordenó también crear un Estado Arabe.

Ese ha sido, para mí, un gran inconveniente para Israel. Si los árabes hubieran creado su Estado, no tendríamos hoy conflicto. Pero tenemos conflicto y los árabes son mucho más prolíficos. Cada madre palestina tiene una media de 4 hijos – en los años cuarenta eran 10-, mientras que las madres judías tienen 2,7: una tasa muy alta pero muy inferior a la árabe.

Un dato que da que pensar.

Demografía, identidad, territorio… Son los tres vectores que definen el futuro de un pueblo. Sharon era consciente de ello y por eso optó al final de su carrera por una política que muchos no comprendieron …

Abandonar y descolonizar territorios …

Entre el Mediterráneo y el Jordán, hoy el 51% de la población aún es judía…

Una mayoría muy precaria …

Si, por eso Sharon sabía que, si quería mantener su identidad judía mayoritaria y no convertirse en un Estado pluri-identitario con minoría judía, Israel no tenía más remedio que abandonar territorios, y eso empezaba a hacer cuando sufrió el ataque.

En Europa también sufrimos identities.

Le brindo una cifra: en el 2020, uno de cada tres austriacos será musulmán.

¿La familia Trapp con chador?

Piense … Es bello pero no es realista, creer que todos seremos ciudadanos del mundo.

¿Por qué no?

La globalización económica es imparable, pero la identitaria va en una dirección opuesta: cada vez somos y necesitamos más nuestro grupo.

(fuente: pluraljai.com.ar)