Posts Tagged ‘PREJUICIOS

08
Jul
10

Rechazar las generalizaciones

Revisionismo terminológico
Por George Chaya* (Diario de América, EE.UU. del 07/07/2010) en Guysen International News
Miércoles 7 julio 2010
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración estadounidense finalmente fue dada a conocer en su totalidad. Los asesores de la Casa Blanca en materia de lucha contra el terrorismo han declarado días pasados que la estrategia del Presidente Obama es muy clara en relación a la amenaza que EE.UU. enfrenta y anunciaron un proyecto puntual donde se indica que la administración no definirá a sus enemigos como “yihadistas o islamistas”, porque (según han argumentado) lingüísticamente Yihad es una palabra de santa connotación religiosa, un termino legítimo dentro del Islam, por lo que la utilización de un término religioso ofrecería una falsa percepción de que Al-Qaeda y sus aliados sean vistos como líderes religiosos y defensores de una causa santa, cuando en realidad, Ben Laden y los suyos no son más que criminales.
Lo cierto es que abandonando el uso de términos tales como “yihadistas” o “islamistas” en lo referente a la definición de la amenaza en su conjunto estratégico, la administración esta retrocediendo en la guerra de las ideas y se aleja de la estrategia de Defensa Nacional que la precedió, tanto como de aquellos hombres y mujeres que ofrendaron sus vidas y lucharon valientemente contra Al-Qaeda, el Taliban y otros grupos aliados al “Yihadismo Global”.
A mi juicio la premisa de la nueva doctrina de Seguridad Nacional en materia de identificación de la amenaza, como así también de los nombres adecuados a utilizar: es errónea de raíz. En primer lugar, porque lingüísticamente la palabra “Yihad” no se traduce como “Guerra Santa.” En su esencia, “Yihad” significa “la purificación del creyente”. En segundo lugar, porque teológicamente se interpreta como “un llamado”, “un esfuerzo” para el creyente hecho en nombre de Allah, y ese llamado puede tener distintas formas, algunas de las cuales, sin lugar a dudas, podrían estar en el campo de batalla. Por ello, el gobierno de los EE.UU. no debería “caer en la trampa” de la disyuntiva en cuanto afirmar que la Yihad es legítima o ilegítima desde el punto de vista teológico. En su lugar, debería identificar hasta donde una determinada ideología definida como “Yihadista” por los propios islamistas, es o no una amenaza de radicalización dentro de sus fronteras. Otro inmenso error que se vislumbra, se produce cuando la administración demuestra escandalosamente no comprender que “Yihadismo” no es lo mismo que “Yihad”. El primer término, es claramente un concepto ideológico, mientras que el segundo es originalmente un concepto teológico pero “ideologizado” por los radicales. Por tanto, vincular al Yihadismo en la generalidad de la Yihad, es un error que vicia de nulidad cualquier desarrollo intelectual que se pretenda y solo generara una innecesaria polémica dentro de las comunidades islámicas estadounidenses que incluso, ofenderá a los musulmanes no adherentes al yihadismo.
Académicamente la estrategia de la administración también ha sido defectuosa desde los orígenes históricos en cuanto a la definición del término, puesto que el yihadismo como tal es un movimiento contemporáneo, aunque su ideología data de mas un siglo. Pero lo más importante es que ésta ideología le ha declarado la guerra a los EE.UU. desde hace dos décadas. Por tanto, cualquiera sea el debate sobre la “Yihad como ideología” o como “termino teológico”, no puede haber dudas de la existencia de los yihadistas y de la amenaza real que estos encarnan, ellos han demostrado de lo que son capaces como enemigos jurados de las democracias Occidentales, de los gobiernos árabes que no adhieren a sus ideas y de los EE.UU. mismos. Aun así, los asesores del presidente Obama prefieren eliminar de su vocabulario terminología como “extremismo islámista”. Esto es un cambio significativo y relevante en la Estrategia de la Seguridad Nacional, cuya vigencia en la lucha contra el radicalismo viene desde los eventos del 9-11 y significa que la Administración Obama está diciéndonos que no hay tal cosa a la que denominar “radicalismo islámico” y que no se debe hablar de esa ideología como una amenaza para la seguridad nacional. Este es un tremendo error que solo puede tener sustento en el mas absoluto desconocimiento sobre la materia.
Lo concreto es que la prohibición de la terminología que refiere a una amenaza real, no sólo esta mal definida desde lo académico, también lo esta desde lo teológico. Ello es así en virtud de que el extremismo y la violencia son términos abstractos que designan ideologías, movimientos u organizaciones. Sin embargo, “descripción” no es “identificación”, de allí que se puede decir que los nazis fueron extremistas, pero se debe identificar la amenaza antes de describirla y para ello hay que comprender la significancia, la barbarie y la esencia ideológica del nacional-socialismo alemán de los años ‘30.
Rechazar las generalizaciones contra las comunidades musulmanas esta bien y es lo correcto, pero eliminar la denominación del enemigo real será un desastre a niveles sin precedentes para la seguridad de los EE.UU. Académicamente, los términos “islamista y yihadista” no son descriptivos del Islam o de los musulmanes en su generalidad, contrario a ello, ambos términos describen a los sectores radicales que han decidido apropiarse del Islam. Si se deja sin efecto su uso estarán prestándose al juego de los yihadistas. En otras palabras, se estará vinculando a toda la comunidad musulmana en vez de separar a los seguidores de la violencia de la mayoría de los fieles que no adhiere al radicalismo extremo, y eso es exactamente lo que los yihadistas pretenden para erigirse en representantes de la comunidad toda.
La Administración Obama sostiene que la revisión de la terminología forma parte de un esfuerzo de la Casa Blanca para la apertura de conversaciones y acercamiento con las naciones musulmanas. A mi juicio, este es un argumento de inusitada pobreza intelectual que solo habrá de empeorar el debate y pondrá en peligro a los gobiernos amigos de EE.UU. en la región del Oriente Medio, puesto que en los medios de prensa de la mayoría de los países musulmanes precisamente utilizan esta terminología para definir y conceptuar a los radicales y extremistas, y ello es así desde el Magreb hasta Indonesia. ¿Por qué entonces los asesores de la Casa Blanca creen que tales palabras ofenderían a los musulmanes? Si con estos mismos términos definen al enemigo en el mundo árabe y musulmán, ¿Por qué los asesores de defensa pretenden quitarlos del debate dentro mismo de los EE.UU.?
La única respuesta posible, es que estas palabras serán vedadas a la opinión pública estadounidense y no porque que el mundo musulmán se sienta ofendido; sino porque hay una clara intención de bloquear a los ciudadanos norteamericanos en el uso de tales términos haciéndoles creer que las mismas palabras que muchos gobiernos árabes y musulmanes usan para identificar y aislar a los terroristas también les ofenden. Lo infortunado de la decisión, es que con este accionar, la administración sitúa a los EE.UU. de cara a una nueva y previsible catástrofe sobre sus intereses nacionales, un evento que nadie desea, pero que puede incluso superar lo acaecido el 9-11 y que no debería sorprendernos si ocurriera en el mediano plazo.

*George Chaya es autor de “La Yihad Global, el terrorismo del siglo XXI”, Editado recientemente en idioma español por Widmills Edition en California USA.
(fuente: guysen.com)
Anuncios
06
Jun
10

MV Rachel Corrie

Publicado 05/06/2010
Conflicto
El barco irlandés fue abordado sin que huiera una confrontación
El “MV Rachel Corrie” llega al puerto de Ashdod
El barco irlandés “MV Rachel Corrie” arribó esta tarde al puerto de Ashdod, adonde ha sido conducido por las tropas israelíes que lo han abordado cuando pretendía alcanzar las costas de Gaza.
Los ocupantes de la embarcación no ofrecieron resistencia.

Portavoces militares israelíes han confirmado que en el “MV Rachel Corrie” viajaban 19 pasajeros, entre los que figuran la premio Nobel de la Paz norirlandesa Mairead Maguire y un ex subsecretario general de Naciones Unidas, el irlandés Denis Halliday.
Las fuentes precisaron que las autoridades militares israelíes procederán a inspeccionar las 1,200 toneladas de ayuda humanitaria que lleva de carga el barco irlandés antes de trasladarlas a Gaza.
El “MV Rachel Corrie” es el último barco de la autoproclamada “Flotilla Libertad”, la cual arribó en la madrugada del lunes, y derivó en una ola de críticas internacionales a Israel, tras los enfrentamientos que se desarrollaron en el abordaje al barco turco “Mavi Marmara”, donde un grupo de unos 40 pasajeros turcos atacó de manera violenta a los soldados que abordaron la nave. El barco irlandés sufrió un retraso debido a problemas técnicos.
El abordaje del “MV Rachel Corrie” se produjo la mañana de hoy sábado, después de que el barco ignorara cuatro llamamientos realizados por dos navíos militares de Israel, que lo seguían desde primera hora de la mañana, para que atracara en el puerto de Ashdod en vez de internar hacerlo en Gaza.
Según “Gaza Libre”, uno de los grupos que organiza la expedición, el “MV Rachel Corrie” transporta 1,200 toneladas de ayuda humanitaria.
Un oficial de la Marina, aseguró que “toda la asistencia que trae el barco, incluido cemento, será entregado en la Franja de Gaza, y los pasajeros podrán acompañar la carga hasta los cruces de frontera”. “El cemento será entregado a la ONU o a una organización oficial, para asegurar que sea utilizado para fines civiles”, dijo el oficial en referencia a la constante construcción en la Franja de túneles por los cuales se realiza el tráfico de armas a Hamás.
(fuente: aurora-israel.co.il)
12
May
10

la Ribera Occidental del Jordán

La Mejor opción para Israel: retirada y Estado Palestino
Por Ana Jerozolimski (Jerusalén) para Guysen International News
Domingo 9 mayo 2010

Como verán, esta vez comencé por el final. Antes de analizar el por qué de las cosas, ya opté por lo que considero la mejor fórmula para Israel de cara al futuro: retirarse de los territorios en disputa con los palestinos- o la mayoría de ellos- y ver creado allí un estado palestino independiente. Los palestinos deben poder demostrar al mundo y a si mismos si pueden dirigir y manejar un Estado en paz, sin que este suponga una amenaza para Israel. E Israel, debe librarse de la carga que supone controlar el destino de sus vecinos y debe además tener una dirección clara y responsable del lado palestino, que pueda hacerse responsable de todo lo que salga de su territorio, ante la eventualidad de nuevos problemas.

Por más que dentro de las ciudades palestinas se puede vivir la vida diaria sin ver un soldado israelí, la situación general es por supuesto distinta de lo que significará vida en soberanía y plena independencia. Para que haya buena vecindad, es clave que ambos vecinos se sientan bien, por decirlo de forma un tanto simplista.

A mi criterio, todo ésto tiene que ver tanto con los derechos israelíes como con los palestinos. Claro está que cuenta el derecho palestino a vivir en su propio Estado. Pero a mi criterio, procurar que ello se concrete, equivale a velar también por el derecho israelí a vivir en una sociedad sana en el único estado judío que hay en el mundo.

Permanecer en los territorios hoy en disputa, habitados mayormente por palestinos, donde los palestinos quieren construir su Estado, equivale a largo plazo –algunos dicen que no tan largo-a dejar de ser un estado judío y democrático. Es que si no hay retirada y no hay separación entre las dos partes, hay sólo dos malas opciones: Israel se convierte en un estado binacional en el que habrá que dar derecho a voto a los palestinos y se perderá así eventualmente la mayoría judía, o no se les da derecho a voto sino que se les tiene dentro de las fronteras como ciudadanos de segunda clase, convirtiéndose así Israel en un estado no democrático.

Ni una ni otra cosa es sionismo, sino suicidio.

Esto me lleva – y creo que es relevante mencionarlo justamente ahora, al haberse anunciado el lanzamiento de las negociaciones indirectas entre Israel y la Autoridad Palestina – a analizar lo que veo como la discusión de fondo en Israel en relación a la parte territorial del conflicto.

No olvido que no pocos tienen una visión ideológica de la situación, según la cual toda la tierra de Israel pertenece al pueblo de Israel, alegando que los palestinos pueden vivir en ella sin problema, pero sin derechos políticos. Este sector de la ciudadanía israelí, motivado principalmente por consideraciones religiosas, existe, y no es ínfimo. Pero creo que el grueso de la población, ve la situación con otros ojos y analiza con otra óptica.

De hecho, de fondo, chocan dos enfoques en lo relacionado a los territorios en disputa, especialmente lo que en Israel suele llamarse Cisjordania, o la Ribera Occidental del Jordán, o en términos bíblicos : Judea y Samaria.

Por un lado, están aquellos que consideran que salir de los territorios, equivale a un riesgo para Israel. Dan, con razón, ejemplos de los problemas y amenazas con los que se lidia, cada vez que se pierde control de un determinado territorio. A menudo, tras levantar puestos de control del ejército para aliviar restricciones al movimiento interno, ello fue aprovechado por terroristas para pasar por el lugar y perpetrar atentados. Claro que el ejemplo más extremo lo dio la retirada de la Franja de Gaza en agosto del 2005, tras la cual no sólo no se detuvo el disparo de cohetes Qassam hacia el sur de Israel sino que se intensificó y amplió considerablemente.

Claro está que controlando un territorio desde adentro, es posible o al menos más factible, lograr saber lo que sucede , lo cual puede ser clave cuando hay en la zona organizaciones terroristas que dieron repetidamente pruebas de sus planes , organizando y perpetrando atentados. En Cisjordania, gran parte de la infraestructura terrorista responsable por un sinfín de atentados suicidas en Israel en los primeros años de la segunda intifada, pudo ser desbaratada recién cuando Israel entró directamente a las ciudades palestinas en el operativo “Muro de Defensa” en el 2002, tras uno de los peores ataques de la época, la matanza en el hotel “Park” de Natania, en la noche de la Pascua judía.

Por otro lado, están quienes consideran que justamente lo contrario, o sea permanecer en los territorios, equivale a un riesgo para Israel. Generalmente, esta gente es consciente de que la retirada no es una varita mágica .Nadie –o casi nadie-en esta parte de la opinión pública, sostiene que todo estaría solucionado apenas Israel se retire, que desaparecerían los riesgos y los problemas. En absoluto.

Pero frente a las amenazas a la seguridad-con las que Israel puede lidiar manteniéndose fuerte y totalmente alerta en sus fronteras, también las que tenga con el Estado palestino- este sector ve la amenaza a largo plazo para el carácter mismo de Israel como estado judío y democrático. Eso no se soluciona con un operativo exitoso ni con buena información de Inteligencia. Si Israel pierde sus características básicas y fundamentales, su carácter judío y democrático, perderá su alma y por ende, su razón de existir.

Yo, personalmente, me incluyo en el segundo grupo.

Como sabrán quienes leen mis análisis y comentarios, lejos estoy de quienes culpan a Israel por todas las carencias y sufrimientos de los palestinos. Veo mucha culpa en ellos mismos, en el terrorismo que abrazaron durante demasiado tiempo y en las elecciones equivocadas que han hecho a menudo. Y lo digo sin generalizar y sin haber creído nunca que todos quieren tirar a Israel al mar o que ninguno quiere la paz.

Lejos estoy también de creer que la creación del estado palestino independiente, es sinónimo del fin del conflicto. Lamentablemente, estoy casi convencida de que los terroristas- que también ahora, cuando la Autoridad Palestina dio el visto bueno al reinicio de las negociaciones, se opusieron- seguirán haciendo la vida imposible a Israel. Para ellos, el problema no es tal o cual frontera sino la existencia misma de Israel. Pero aunque el estado palestino no sea la solución automática del conflicto-recordemos que éste comenzó cuando nadie hablaba de Estado palestino-, es un paso ineludible. La solución no está garantizada por la creación de un estado palestino, pero sin un estado palestino, es seguro que ni nos acercaremos a ella.

Por ello, vuelvo al comienzo: la retirada , que conduzca a la creación de un estado palestino independiente, es a mi entender la mejor opción para Israel… no sólo por los derechos de sus vecinos, sino por su propia vida, por la necesidad de garantizar su futuro.

(fuente: guysen.com)
10
May
10

el pueblo que debía ser odiado, despreciado, ignorado, perseguido (P.R)

Las tres culpas. Pilar Rahola*
Publicado el Abril 26, 2010 por Silvia Schnessel
“Primero nos dijeron, no podéis vivir como judíos entre nosotros. Después nos dijeron, no podéis vivir entre nosotros. Y al final dijeron, no podéis vivir”.

Esta mañana, paseando por la Plaza de Armas de Santiago, nos hemos entretenido en unas tiendecitas que venden libros. Era un día soleado, bonito, bello. Había sol, luz, había libros, había gente. Diría que era uno de aquellos momentos en que uno tiene el alma tranquila. Y de golpe, me ha llamado la atención un libro de Mafalda, pues yo soy de esa generación. Pero a su lado, he visto el libro secreto de Hitler. Y no me he callado. He mirado al librero y le he dicho: ¡qué hace ese libro aquí! Y los tres hombres que había en la librería me han mirado con cara de sorpresa, preguntándose por qué esta loca española los estaba increpando. Y les he dicho: ¿no saben ustedes que ese loco ha matado a millones de personas, no les da vergüenza vender este libro? La verdad es que ya no había sol, ni paseo, ni Mafalda. Sólo el horror de pensar que hoy, paseando por la Plaza de Armas, alguien tenía un libro de Hitler delante de mis ojos y no pasaba nada.

¿Por qué estoy aquí esta noche? Primero porque ustedes han cometido un exceso conmigo, el cual agradezco. Estoy excesivamente emocionada. Pero estoy también aquí porque un día mi padre, en mi comedor feliz, de mi infancia feliz, comiendo tranquilamente me dijo: ¿Sabes que eres judía? Y yo sabía que no era judía. Sabía que en mi familia nadie era judío e incluso no conocía ningún judío. Así es que le dije no. Y él me dijo sí. Toda persona buena, toda persona digna, toda persona que tenga memoria, valentía y honor, sin duda si ha nacido en Europa, es judía, porque sólo siendo judío uno puede entender lo que significa el dolor de ser judío. Creo que nunca he olvidado esas palabras y creo que tiene algo que ver con ese comedor de mi casa el que hoy, ante ese librero, me haya indignado y le haya increpado.

Mi padre, mi familia, mi gente, me enseñó a conocer mi alma judía. Porque nadie en el mundo que haya nacido en Europa, haya luchado por la libertad, haya amado las ideas, puede decir que no es judío. La mejor Europa es judía. Y sólo la peor Europa es la que negó su alma judía. Y no sólo la negó, sino que terminó matándola. Lo que queda hoy de Europa es el naufragio de su propia miseria y de su propio horror. Yo tengo que empezar esta conferencia pidiendo perdón. Y tengo que pedir perdón tres veces. Vengo de una familia católica y, además, mis padres viven intensamente su espiritualidad. Pero también vengo de una tradición que durante dos mil años señaló al pueblo judío como el pueblo que debía ser odiado, despreciado, ignorado, perseguido. Y aprendí amar a D’os y amando a D’os aprendí a odiar al otro. Y mi D’os era bueno y malo a la vez. Era fuente de inspiración y a la vez fuente de intolerancia. De manera que yo desde pequeña aprendí a amar un D’os que no merecía ser amado. Y hasta que no descubrí que D’os estaba mucho más allá del odio que me habían enseñado, no lo puede recuperar.

De manera que perdón, en nombre de la tradición cristiana y católica, que creó esa dosis enorme de intolerancia que después nos llevó a la solución final, a los Auschwitz que hubo. Porque Auschwitz fue la estación final de muchas cosas, pero fundamentalmente de una tradición religiosa que en nombre de D’os creó la base de la intolerancia. También perdón, porque yo vengo de Sefarad y si hay aquí sefaradíes comprenderán perfectamente de lo que hablo. Sefarad, la mítica Sefarad, la tierra que vivió el sueño de la tolerancia, de la democracia y de la convivencia, tuvo en su época más brillante un hecho como fue la firma de un edicto, un 9 de Av, el cual acabó con un sueño. En España, como en Europa, practicamos una sana y magnífica mala memoria. Y vengo de Europa. Qué puedo explicarles a ustedes, los sobrevivientes. Sólo que ustedes forman parte de lo mejor de Europa, y su muerte de lo peor. Que formaron parte de las vidas que construyeron la modernidad, los derechos humanos, el pensamiento que nos podía hacer libres.

Todo lo que somos de buenos y bellos, tiene que ver con el alma judía. Y todo lo que tiene que ver con el horror tiene que ver con la distorsión del alma judía. Sin embargo, tengo que decir que, a diferencia del pueblo germano, Europa no ha hecho los deberes con la memoria de la Shoá. Ha preferido militar en lo que Glucksman llama “esos agujeros negros tan bien puestos en la memoria”. En Francia nunca hubo Vichy, en Austria no hubo nada, en Italia ¿alguien recuerda?, España no estaba, Holanda…. Y así fue pasando el tiempo y, a pesar de que sabíamos que había sido muy terrible, fuimos militando en una cómoda y perfectamente construida desmemoria. De la desmemoria de entonces, vienen hoy las criminalizaciones al Estado de Israel, la minimización de la Shoá, la ignominia profunda de lanzar a los descendientes de la Shoá que viven en Israel la acusación de genocidas y nazis.

Cuántos humores gráficos he tenido que comerme en mi país viendo a un mandatario de un país democrático convertido en un nazi. No he visto, sin embargo, ningún chiste de algún sanguinario de la humanidad convertido en nazi. ¿Han visto a un Idi Amin en alguna caricatura? Pero a la primera lanzamos la Shoá contra la cabeza de Israel. No me siento nada orgullosa de formar parte de la intelectualidad europea, con personas como José Saramago, que puede que escriba como los ángeles, pero piensa mal. Por eso, les pido perdón como europea. Tengo que decirles que los tiempos no son especialmente buenos. Me gustaría darles buenas noticias; sin embargo, la verdad es que no puedo hacerlo. Por ejemplo, ayer murió un hombre, su nombre era Kfir, era israelí. Ustedes no lo han visto en los informativos, porque éstos estaban llenos de noticias de un hombre llamado Rantisi, de su muerte, de lo que significaba. Pero hoy quiero recordar de Kfir, porque a él no lo va a recordar nadie. Y quiero acordarme de una niña de 11 años, de los niños de murieron en un bar mitzvá, de los que murieron celebrando Pésaj, o sea, de los tantos que mató o mandó a matar Rantisi.

A pesar que en la prensa de Europa, en la prensa de mi país, no existe ninguno de estos niños israelíes, que mueren porque son judíos. A pesar de ello y a pesar de que sólo existe la muerte cuando muere un Rantisi, hoy aquí, precisamente por la memoria que hoy recordamos, quiero homenajear a Kfir, que murió ayer, con 30 años, por ser judío y por luchar por vivir en un Estado con paz y seguridad, y por estar en ese Estado porque Europa echó a todos los ciudadanos judíos de su territorio, obligándolos a buscar el amparo de Naciones Unidas. Como dice la frase: “Primero nos dijeron, no podéis vivir como judíos entre nosotros. Después nos dijeron, no podéis vivir entre nosotros. Y al final dijeron, no podéis vivir”. Pero aún están aquí. Por qué son malos tiempos.

En una comida me preguntaron si pensaba que estábamos en momentos previos a la recreación del nazismo. ¡Qué responsabilidad en la respuesta! Pues me atrevo a decir que sí. No porque se repita la historia, pues la historia nunca se repite. Me atrevo a decir que hoy militamos en el síndrome de Chamberlain, sin asumir ninguna responsabilidad. Militamos en la desmemoria. Y desde la desmemoria viene el olvido, el recelo, renace el prejuicio y se consolida la intolerancia. Hoy no nos enfrentamos al nazismo, a pesar del tipo de la Plaza de Armas que vendía el libro de Hitler. No. Hoy nos enfrentamos a una ideología totalitaria, que sustrae una religión, como en su tiempo se hizo con la mía, que utiliza un dios, – pobre D’os, en qué cosas lo ponen -, y que intenta a partir de ahí imponer un proceso totalitario en el mundo, que ya ha matado mucho, y que seguirá matando más, pues nos ha declarado la guerra.

En el camino, y en primera línea, están ustedes. Los judíos son el termómetro de nuestra salud. Cuando el termómetro tiene fiebre, nuestra salud es mala. Hoy el mundo tiene fiebre. Y la fiebre tiene que ver con el fundamentalismo islámico. Esto tiene que ver con una logística económica, política y militar de miles de millones de dólares destinados, no a crear niños y ciudadanos libres, sino seres humanos alimentados en la intolerancia y el odio. Tenemos que conseguir liberar al mundo globalmente, y al mundo musulmán, de cuatro locos fanáticos perfectamente alimentados económicamente, que lo están secuestrando y en el camino fácilmente podrían decidir destruirlo. Dice Glucksman: “El Islam, o consigue parar las locuras de sus milicias, los combatientes de D’os, o habrá llegado a su propio fin”. Hoy nos enfrentamos a esto. No nos equivoquemos. No es una guerra de religiones ni un choque de civilizaciones.. Nuestro enemigo no es el otro. No es el que reza, come o viste distinto. Ese es nuestro compañero, nuestro javer. Nuestro enemigo es una ideología totalitaria, profundamente enriquecida, que se ha amparado en Estados miembros de la ONU, que ha matado mucho, y que nos ha lanzado un reto a la libertad.

Como decía mi padre, yo soy judía ante esto. Cualquier ciudadano con valores es judío ante un antisemita. Pero en Europa están haciendo la siesta, y en Chile, haciendo la siesta, si me permiten. En estos días no he visto ningún grado de preocupación por lo que está pasando: Que esto es lejos, que es Chile,… pero mataron a 1.200 kilómetros de aquí. La línea del fuego es el mundo. ¿Por qué ocurre lo que ocurre en Europa? Alguien me dijo por qué yo no me preocupo de las víctimas musulmanas que nadie menciona. No es cierto, le dije: me preocupa el millón de muertos que la guerra integrista ya lleva en Sudán. No he visto manifestaciones en Europa por estas víctimas, ni he visto ningún diario preocupado de esto. Porque sólo se preocupan cuando están involucrados un Maguen David o las barras y la estrella. A nadie le preocupan los 20 mil muertos que mató Hafez el Asad, los 100.000 del integrismo argelino, las masacres de poblados cristianos en El Líbano, el septiembre negro de Hussein en Jordania.

Entonces, Europa está preocupada sólo de lo que hace el Gobierno de Israel. E Israel se levanta cada día pidiendo perdón por existir, pero yo no conozco a ningún país en el mundo que haga eso. Y el único país que cada día tiene que pedir perdón por defenderse es Israel. Y es cierto que a veces no nos gusta cómo se defiende. Yo sólo pido que haya una crítica y en paralelo, sobre las actuaciones terroristas y no sólo de lo que hace Israel. Y aquí hoy, que estamos conectados con la muerte y el dolor, se lo debemos a nuestros muertos y a nuestros sobrevivientes. Lo que nos está sucediendo tiene que ver con lo que a ustedes les mató y por el camino nos mató a todos. La muerte del alma humana. Cada niño educado para el odio en una escuela, es un trozo de la muerte del alma humana. Cada ciudadano que hace creer que D’os ama la muerte, es la muerte misma del alma humana. Y cuando esto se sustenta en los medios de comunicación democráticos, es un trozo de la muerte de la verdad.

Hoy, morir en AMIA, en Bali, en Kenia, en Turquía, en Nueva York, en Atocha, y por supuesto en Jerusalén, tiene que ver con el nihilismo, con el totalitarismo, con la negación de la humanidad, con la destrucción de la belleza y del alma humana. Me decían antes que las personas que denunciamos estas cosas somos valientes. No es así, sólo somos responsables. Hoy el mundo tiene que asumir esta responsabilidad y tiene que vencer. Porque vamos a ganar. Hoy quiero hacer una denuncia. Yo conozco muchos palestinos, padres y madres, que tienen pánico a que sus hijos sean fichados por estos locos fanáticos y los conviertan en bombas humanas. El terror socializa. Ellos no son mis enemigos. Hay muchos ciudadanos islámicos que tienen miedo y que dicen que lo que está pasando es una locura, pero callan. Y conozco intelectuales condenados a muerte, como Salman Rushdie, que dicen que eso es una paranoia y el islamismo paranoico nos lleva a la paranoia colectiva. Y como los conozco a todos ellos, puedo señalar directamente a los Estados del petrodólar que, o callan, o toleran, o pagan al terrorismo.

En las zonas del mundo en que se enseña a amar la muerte, eso no se consigue en un día. ¿O creen ustedes que un suicida se prepara en pocos días? Hace falta mucha planificación, dinero, logística y socialización. Como reza la famosa frase de Golda Meir: “Habrá la paz cuando los ciudadanos palestinos amen más a sus hijos de lo que odian a los judíos”. Y yo, con cariño, agrego: Habrá paz el día que los que pagan esos campos de entrenamiento, esas escuelas, con parte de dinero europeo, territorios enteros donde se enseña a odiarlos a ustedes, sean detenidos. Porque no es un choque de civilizaciones, porque no estamos en contra del Islam, porque estamos a favor del Islam, es que estamos en contra de aquellos, del financiamiento del odio. Es cierto que en la Shoá murieron personas no judías; sin embargo, el Holocausto fue una cosa y la Shoá otra. Toda locura humana conlleva la muerte y así murieron ciudadanos por ser gitanos, homosexuales, por pensar distinto, por estar en el lugar equivocado, por haber luchado contra Franco.

Pero a ustedes les mataron como pueblo y esa es la diferencia. La muerte es terrible, pero la Shoá fue la creación de una industria de exterminio. Por eso, lo que hoy recordamos es mucho más que una matanza, es la recuperación de los trocitos rotos del alma humana que dejamos en Auschwitz.Acabo diciéndoles que también pido perdón por formar parte del periodismo y la intelectualidad de izquierda, aquella que ha redescubierto el antisemitismo por la vía del antisionismo. También les pido perdón por la elaboración de la información. Yo creo en la palabra, en la comunicación, en las ideas. Yo creo en la palabra, pero tengo que decir que la palabra también se usa para mentir. Y si la mentira de la Shoá se construyó a través de dos mil años de deicismo católico, se construyó con los Protocolos de los Sabios de Sión, con el judío internacional de Ford, se construyó con la propaganda de Goebbels. Y así se llegó a Auschwitz. Hoy acuso que la prensa europea está creando los nuevos protocolos, que tienen que ver con la distorsión, la mentira, el prejuicio y la minimización. Yo les quiero pedir algo especial y se lo pido a los jóvenes.

Ustedes tienen la gran responsabilidad de sentirse enormemente orgullosos de ser judíos, de sentirse parte de un pueblo que está en la base de lo mejor que le ha ocurrido a la humanidad, pues todas las ideas de futuro tienen que ver con los judíos. Ustedes encarnan los mejores valores de la Libertad. Les pido a los jóvenes que no militen en el autoodio. Que cuando alguien les diga que son israelitas o hebreos, digan con orgullo que son parte de la comunidad judía. Usenlo con orgullo, por obligación con la memoria, y por necesidad, pues el mundo necesita que la generación de judíos que se está formando en la tolerancia y en la libertad, construya los pilares. El mundo necesita judíos visibles, que estén ahí en su condición de judíos. No militen en el síndrome de ghetto. Salgan y sean chilenos, en su condición de judíos. Hay una Santiago judía, que es chilena y es judía. Y vuelvo a mi padre. Entendí lo que me decía. Yo no soy judía, pero sé que sin ustedes no estoy completa. Shalom.

*Nacida en Barcelona, Rahola es doctora en Filología Hispánica y también en Filología Catalana por la Universidad de Barcelona, y Directora de la Editorial Catalana “Portic”. Entre otros cargos y numerosas actividades, fue periodista de prensa y TV, diputada en el Congreso de los Diputados (Parlamento) de España y vice-alcaldesa de la ciudad de Barcelona.

(fuente: yadbeyad.wordpress.com)
30
Abr
10

genocidio contra los armenios

(30-04-10)
Hola amigos, que tal?
Espero se encuentren bien.
Les envio un articulo que publique hoy en el semanario Hebreo sobre el genocidio contra los armenios.
Espero les parezca bien.
Muchos saludos.
unabrazo.
que pasen bien.
rufo
Hermanados en el dolor
Lic. Rafael Winter (Rufo)
“Las víctimas de los genocidios premeditados del siglo XX-judíos, gitanos, armenios- fueron asesinados para que los designios del estado en vista de un orden nuevo fueran realizados. En los dos casos, la guerra fue utilizada para transformar a la nación con el objeto de adaptarla a las concepciones de la élite en el poder, eliminando a grupos considerados extranjeros, enemigos por definición”
El 24 de abril se conmemoraron 95 años del Genocidio Armenio. Con tal motivo en la colectividad armenia del Uruguay se organizó, como todos los años, un acto muy emotivo que contó con la participación del Presidente de la República, saludado cálidamente, José Mujica y su esposa la Senadora Lucía Topolansky; el Ministro de Educación y Cultura, Ricardo Ehrlich quien en su alocución recordó que el Uruguay fue, en 1965, el primer país en reconocer el genocidio armenio; la Subsecretaria del Ministerio de Turismo y Deportes Liliam Kechichian (los dos últimos pronunciaron muy conceptuosos discursos); autoridades nacionales y extranjeras, representantes de la Iglesia Armenia. También estuvo representado el Comité Central Israelita en la persona de su Presidente Marcos Israel e integrantes del Centro Recordatorio del Holocausto entre los cuales Rita Vinocur. Momento central del acto fue la inauguración de una cruz de piedra o Jachkar. El descubrimiento de la misma lo hizo el Presidente de la República, José Mujica.
Las atrocidades cometidas contra el pueblo armenio por el Imperio Otomano y el Estado de Turquía durante el transcurso de la Primera Guerra Mundial, y también en años anteriores y posteriores a esta, son llamadas en su conjunto “El Genocidio Armenio”. El mismo fue premeditado, planeado, organizado y ejecutado contra una población civil e indefensa. Alrededor de 1.500.000 de armenios fueron exterminados. La mayoría de las masacres se llevaron a cabo entre los años 1915 a 1918.
¿Por qué la conmemoración el 24 de Abril? Porque ya la noche anterior y durante toda la madrugada del día 24 (año 1915) cientos de intelectuales, religiosos, profesionales y ciudadanos de origen armenio fueron secuestrados en sus hogares, deportados y posteriormente asesinados. Esta fecha concentra para los armenios acontecimientos más que simbólicos, muy importantes, como ser el comienzo del plan de exterminio; por sobre todo esta fecha resume los crímenes de lesa humanidad que se cometieron en perjuicio del pueblo armenio.
Los antecedentes del genocidio ya comienzan en el siglo XIX, en la época del Sultan Abdul Hamid (1876-1909). Más precisamente entre 1884 y 1896 son masacradas decenas y decenas de miles de armenios. Derrocado el Abdul Hamid el poder pasó a los “Jóvenes Turcos”. Se auguraba una época de paz. Sin embargo los Jóvenes Turcos, de apariencia liberal, con tendencias occidentalizantes y modernizantes en ciertos aspectos, se transformaron en nacionalistas extremos, ávidos de crear un “orden nuevo” y de suprimir la “cuestión armenia” eliminando a su pueblo. En el nuevo orden elaborado por los jóvenes turcos los armenios constituían un obstáculo a erradicar. La Primera Guerra Mundial facilitó la concreción del siniestro objetivo.
Del 23 al 24 de Abril, como ya fue indicado, fueron deportados a Anatolia y asesinados unos 650 dirigentes armenios de Constantinopla. A partir de entonces se dio la orden de deportación de la población civil hacia los centros de “reinstalación” en los desiertos de Siria y Mesopotámia. El mismo esquema de arrestos y asesinatos de los líderes y de hombres mayores de 15 años, así como la deportación del resto de la población hacia los desiertos de Siria, se repitió en distintas localidades armenias. Esta larga marcha, para muchos el camino hacia la muerte era acompañada de violaciones, tortura y robo. Los relativamente pocos que momentáneamente sobrevivieron morirían, no mucho después por hambre y epidemias.
Termina la primera guerra mundial y Turquía capitula. Una parte de Armenia, la transcaucásica, logra su independencia en 1918. Pero esto no mejoraría la situación. Entre 1920-1923 tienen lugar nuevas matanzas. Las expulsiones y masacres realizadas por los turcos nacionalistas, cuyo nuevo jefe era Mustafa Kemal, sumaron cientos de miles de nuevas víctimas. Hacia 1923 las tierras de Asia Menor y la histórica Armenia del oeste fueron prácticamente vaciadas de la totalidad de su población armenia.
Un argumento, más bien pretexto, que se utilizó por parte de los responsables del exterminio (se sigue utilizando) fue una presunta alianza de los armenios con Rusia, enemigo de los otomanos durante la Primera Guerra Mundial.
En realidad las causas reales por las cuales se cometió el genocidio fueron muy distintas. Siguiendo al Lic. Alberto Douredjian en su “Genocidio Armenio: síntesis histórica” él afirma lo siguiente: 1) “Motivos geopolíticos. Intentar expandirse hacia el este luego de haber perdido posesiones en la zona occidental del Imperio. Los armenios constituían una barrera geográfica en esa dirección. 2) El ideal panturquista: procurar por todos los medios de que el territorio del Imperio estuviera habitado solamente por turcos. 3) Apoderarse de tierras y bienes de los armenios: muchos emigrados musulmanes de los Balcanes, habitantes de territorios perdidos por Turquía, serían los futuros poseedores de las viviendas de armenios deportados. 4) Lograr que, sea cual fuere el resultado de la guerra no hubiera una Armenia independiente en el futuro”.
Por todo ello, para los perpetradores era “menester” eliminar a la población armenia del Imperio.
Sin duda que las diferencias étnicas y religiosas entre víctimas y victimarios contribuyeron aún más al horror.
Sobre una población de alrededor de 2.100.000 armenios en el Imperio Otomano fueron asesinados alrededor de 1.500.000.
Puntos de contacto entre el Holocausto y el Genocidio Armenio son evidentes. Sí: también hay diferencias. Al momento no van al caso. No comparo tragedias. Lo que nos une es la tragedia y el dolor.
A pesar de que varios países ya han reconocido oficialmente el genocidio armenio, hay quienes siguen negando, minimizando o buscando pretextos y hasta explicaciones-justificaciones a las atrocidades (por ejemplo: marco de agresiones mutuas o de guerra interétnica, no como algo planificado). Pero lo que ocurrió fue clara y terminantemente un genocidio.
En cuanto al resto de las naciones que si bien no niegan, pero aún no se “animan” a reconocer abiertamente el genocidio por razones de “real politik”, considero de que si la disyuntiva es entre ética y política, la primera de ellas es la que debe predominar.
Lic. Rafael Winter (Rufo)
27
Abr
10

avance y desarrollo del proceso de paz

27/04/2010
Importante visita del Canciller israelí a España, afianza el vínculo entre ambas naciones
por: Eli Cohen (Desde Madrid)

Oriente Medio supone para el gobierno español, un instrumento para adquirir promoción y protagonismo internacionales -debido sobre todo al seguidismo entusiasta que Zapatero declaró hacer de las políticas e iniciativas de su par estadounidense Barak Obama, en la zona. A continuación, el autor del siguiente artículo, analiza la importante visita realizada hace pocos días, del Canciller israelí a España.

Aunque no lo parezca, debido a que un volcán de nombre impronunciable -repito la muletilla de la que han hecho uso todos los medios de comunicación para referirse a la erupción del volcán islandés Eyjafjallajökull que ha sumido a casi toda Europa en un caos aéreo sin precedentes- ha colmado casi todas las noticias de relevancia internacional, el pasado miércoles 21 de abril aterrizó en España, de visita oficial, el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman.

En esta visita diplomática, el canciller israelí tenía previsto reunirse con su homólogo español Miguel Ángel Moratinos, y con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. Oficialmente sabemos, pese a la oscuridad de los medios que sólo se han dedicado a demonizar a Lieberman en las noticias referidas al evento, que los temas tratados han sido el proceso de paz en Oriente Próximo y la proyectada cumbre de la Unión por el Mediterráneo -impulsada por el presidente francés Nicolás Sarkozy y que tiene su germen en el Proceso de Barcelona, en donde se reunieron en 2005 los países miembros de la Unión Europea y sus vecinos bañados por el Mediterráneo- para primeros de junio en Barcelona. Según las escasas fuentes, la reunión más nutrida en cuanto a contenido y relevancia ha sido la mantenida con el presidente del gobierno, pese a que sólo se reunieron media hora en el Palacio de la Moncloa antes del almuerzo que Lieberman tenía planeado con su homólogo español en el Palacio de Viana. El presidente español, Rodrigues Zapatero, destacó el gran riesgo que supone no avanzar en el proceso de paz, al tiempo que recordaba que España y su gobierno están implicados en el mismo, siendo el ministro de exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, un gran especialista en la zona -ya que fue enviado especial de la Unión Europea durante siete años. Así mismo, Zapatero también dedicó gran parte del pequeño encuentro a resaltar la importancia de que la Cumbre de la Unión por el Mediterráneo goce de éxito y buen recorrido, no solo por el proceso de paz – en el Proceso de Barcelona de 2005, precursora a la cumbre euromediterránea, Zapatero intentó por todas las vías existentes que tanto palestinos como israelíes firmaran un documento conjunto expresando voluntades de acuerdo y diálogo para el proceso de paz, pero en micrófono abierto su entonces asesor en asuntos internacionales Carles Casajuana, le dijo que “los israelíes estaban intratables, sino también por los intereses de los Estados bañados por las dos orillas.
Reconocimientos

El Canciller israelí, Avigdor Lieberman, por su parte, reconoció el rol de mediador que tiene España en Oriente Medio, valoró positivamente la visita de Zapatero a Israel el pasado octubre e hizo que Irán se colara en la agenda. De esta forma, reiteró al presidente español el peligro que supone Irán tanto para el avance y desarrollo del proceso de paz, como para la seguridad de Israel. El presidente español -y seguramente a sabiendas de que Lieberman le advertiría sobre Irán- no dudó en secundar nuevas sanciones si el régimen de los ayatolás no cumplía con las resoluciones internacionales, al mismo tiempo que expresó su apoyo a la vía del diálogo para resolver el problema. Por último, Lieberman dejó una incógnita, ya que no confirmó la presencia del Netanyahu en la Cumbre de junio.

Durante el almuerzo con Moratinos, que se llevó a cabo en un clima distendido y diplomático, al igual que con el presidente Zapatero, se habló, oficialmente de la urgente necesidad de resolver la situación humanitaria en Gaza, de la importancia de avanzar de manera decidida y sin demoras hacia una paz global, justa y duradera entre Israel y todos sus vecinos árabes, y en este sentido, el ministro Moratinos volvió a hacer un llamamiento para reducir la tensión en la región, y agradeció la colaboración de Israel con la FINUL, la fuerza de paz de la ONU en el Sur del Líbano, actualmente bajo el mando del General español Alberto Asarta. También, el canciller español llevó las voces de las ONG españolas que trabajan en territorios palestinos -quienes después del arresto y posterior reenvío a España por parte de las autoridades israelíes de la activista Ariadna Jové, la cual permanecía en Cisjordania sin permiso de trabajo y en situación ilegal, han llevado al plano político y diplomático una denuncia constante a las políticas israelíes respecto a la entrada de extranjeros en el país- pidiendo a Lieberman que se regularizaran en Israel los cooperantes de dichas organizaciones, ya que Israel recientemente, ha cambiado a muchos de estos cooperantes el permiso de trabajo por un visado de turista. Moratinos, incluso, llegó a pronunciar la palabra persecución para referirse al trato israelí respecto a las ONG españolas. Sin embargo, Lieberman contestó con tranquilidad que no había ninguna persecución, que el gobierno israelí sólo buscaba mejorar la transparencia de las actividades de las ONG y ante una última intervención de Moratinos expresando su preocupación por las supuestas expulsiones de palestinos indocumentados de Cisjordania por parte del Tzahal, Lieberman, sin alterarse, respondió que esta medida ha sido exagerada por los medios, y que, sin duda, el objetivo de dichas acciones es la protección de los palestinos.

El juego político español

Oriente Medio supone para el gobierno de España un instrumento para adquirir promoción y protagonismo internacionales, debido sobre todo, al seguidismo entusiasta que Zapatero declaró hacer de las políticas e iniciativas de Obama en la zona. Oriente Medio, también, ha sido y es un importante baluarte electoral para el Partido Socialista -partido en el gobierno- al cual en estos últimos años le ha salido rentable ser hostil hacia las políticas israelíes. Debido a esta dualidad, quizás, podemos explicar un punto de vista lógico al silencio y a la ocultación de la visita del siempre polémico Avigdor Lieberman a España.

Como ya hemos apuntado, los medios de información apenas han ofrecido una crónica aceptable de la visita diplomática, sino que se han dedicado a descalificar y demonizar la figura de Lieberman. No se ha dejado de recordar al público español que Lieberman es de ultraderecha, que es del ala más radical de la esfera política israelí, que en sus mítines se grita muerte a los árabes -hasta que asumió la cancillería, Lieberman era conocido en España como el Jorg Haider israelí- y que la visita de Lieberman resulta tensa e incómoda para España y la Unión Europea. Así, leemos entre líneas cierta incredulidad de los medios ante la recepción del gobierno español a Lieberman -según el Yediot Aharonot, el presidente francés Nicolás Sarkozy no quiso recibir a Lieberman en la última visita de este y el primer ministro Benjamin Netanyahu a Francia, instándole a este último que sustituyera a Lieberman por Tzipi Livni- y sobre todo cierto rechazo a dicho encuentro.

Conlusión

Pero esta actitud informativa a beneficiado a la posición ambigua del gobierno -por un lado implicarse en Oriente Medio siguiendo los pasos marcados por la Administración Obama y en consecuencia tener relaciones cordiales y distendidas con Israel para alcanzar la posición de mediador válido en el proceso de paz, y por otro, de cara a la opinión pública española, en su mayoría pro-palestina, mostrarse crítico y sin indulgencia ante las políticas de Israel- y, eclipsándose la visita de Lieberman, que normalmente habría levantado un revuelo político considerable -sobre todo por partidos de izquierda y colectivos pro-palestinos que hubieran manifestado su rechazo a que Lieberman viniera a España y hubieran criticado al Gobierno por ello, como mínimo- ha conseguido una relevancia tibia del encuentro que, en cambio, si le servirá de curriculum para presentarse como agente importante en el proceso de paz.

(fuente: revistahorizonte.org)
26
Mar
10

terrorismo islámico

Pesaj 2010 – Nuestra libertad y la de ellos
Desde Israel
Escrito por Alberto Mazor
Ningún episodio histórico ha complicado más la teoría de la paz democrática que el actual conflicto que mantiene Israel con la Autoridad Nacional Palestina, el terrorismo islámico y la expansión de los asentamientos judíos en Cisjordania.
En relaciones internacionales las explicaciones tienden a ser excesivamente rígidas y las realidades excesivamente flexibles. Un síntoma difícil de comprobar es aquel que compara a los Estados con esas cajas negras de los aviones en las que lo que ocurre en el interior no afecta su comportamiento al exterior.
Justamente contra este supuesto se dirige la llamada teoría de la paz democrática, quizás el tema de mayor solidez teórica en relaciones internacionales. Existe algo en el mundo que merece ser explicado: las democracias pelean tanto como las dictaduras, pero no pelean entre sí. Las democracias no se hacen la guerra.
Las explicaciones de esta paz democrática apuntan hacia un mismo lugar: todo político quiere permanecer en el cargo el mayor tiempo posible. En un país libre y democrático esto se logra mediante la provisión de buenas políticas públicas. Perder – o no ganar – una guerra no es una buena política pública.
Entonces, las democracias se vuelven más selectivas en los conflictos que deciden pelear y tienden a resolver los problemas entre sí mediante la negociación. Por ello, las excepciones históricas de democracias que atacan otras democracias mucho más débiles han sido interpretadas como imperialistas y/o bien sujetas a criterios extremos de seguridad.
Quizás ningún episodio histórico ha complicado más la teoría de la paz democrática que el actual conflicto que mantiene Israel con la Autoridad Nacional Palestina, el terrorismo islámico y la expansión de los asentamientos judíos en Cisjordania.
Israel es la única democracia consolidada en Oriente Medio, por su parte la Autoridad Nacional Palestina parece ser el único ente musulmán que marcha en dirección a la democracia electoral.
Así, este conflicto regional es una guerra entre las dos partes más avanzadas de la zona en lo que a procesos democráticos se refiere. El problema reside en que a veces, vemos países sin ver Estados, mientras que la teoría de la paz democrática determina que es justamente el Estado el actor central de las relaciones internacionales. Esto supone dos cosas: una, que el Estado debe existir y otra, que no haya ningún otro representante dentro del territorio nacional que domine las relaciones internacionales del país. Ambos elementos fallan en la Autoridad Palestina y en la política de avestruz que el Gobierno israelí mantiene para con los habitantes de los asentamientos judíos en Cisjordania y para con su dirigencia, acostumbrada a violar las leyes nacionales e internacionales.
Palestina es un pseudo Estado residual, discontinuo entre Gaza y Cisjordania, sin capacidades recaudatorias o comerciales, parcialmente conquistado por Israel y secuestrado por Hamás.
Hamás y el movimiento mesiánico judío colonizador no tienen aspiraciones democráticas. Las bases esenciales de la democracia sólida, que admiten y exigen todo tipo de libertades individuales y generales, no van incluídas en sus plataformas ni agendas políticas, ni en su orden verticalista y discriminatorio de proceder.
Vaya ironía: Las promesas democráticas de Medio Oriente son justamente las de Estados o identidades que aspiran encontrar en la democracia el camino a su fortalecimiento.
Así, las aspiraciones más importante de Israel – a nivel estratégico – deben ser el fortalecimiento del futuro Estado democrático palestino y la de no dudar en aplicar las leyes contra todos aquéllos elementos separatistas internos que no dudan en violarla aún a costa de poner en peligro la seguridad de su propio Estado. Ese debe ser también el reclamo internacional, y ese es, sin duda, el mejor escenario para los actuales gobiernos de dichos pueblos.
En época de Pesaj se acostumbra a enunciar deseos: Si ese llegara a ser el resultado de este proceso, podríamos ver en el futuro a dos democracias electorales en dos Estados, que no carecerán de conflictos entre ellos, pero que podrán intentar resolverlos por medio del diálogo y no exclusivamente por la fuerza.
El tiempo no sobra; la carrera es contra el terror, el fanatismo nacionalista y religioso, la marginación, la desesperación y un Oriente Medio nuclear.
La paz democrática; una paz de mutuo reconocimiento y respeto; una paz que libera. Una paz en la que Hamás y el movimiento nacionalista mesiánico expansionista judío no quieren tener cabida.
¡Jag Sameaj!

(fuente: argentina.co.il)



noviembre 2018
L M X J V S D
« Feb    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Archivos


este blog intenta reflejar de forma objetiva, pluralista y humanista los acontecimientos que nos rodean.
es por eso, que te invito a opinar y comentar (con respeto, claro está), así podremos comprender las distintas miradas de una misma moneda.

Top Clicks

  • Ninguna

Categorías

RSS es porque soy

  • sunnitas y chiítas
    La crisis en Egipto alerta sobre la sepación entre sunnitas y chiítas19.02.2011 La crisis en Egipto puso al descubierto un fenómeno sobre el cual no se puso tanto atención y es la verdadera... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • Sin título
    Fotos inéditas del Graf Spee revelan soplos de Batalla del Río de la PlataUna veintena de fotografías inéditas del acorazado alemán "Graf Spee", que se exhiben desde este viernes, revelan nuevas... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • Inéditas fotos nazis de Navidad
    La pesadilla antes de Navidad23.12.2010 15:42En épocas de fiestas, a modo de testimonio de una Navidad espeluznante, la revista Life dio a conocer una serie de fotos inéditas de una fiesta navideña... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • El mail de Facebook
    El mail de Facebook, a punto de lanzarse Facebook está realizando el anuncio en Estados Unidos Ya está todo preparado. Después de escuchar muchos rumores sobre el mail de Facebook, parece que... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]
  • En Uruguay se plantan dos variedades de tabaco
    Sábado 14.08.2010 Que PasaCaminos del tabacoNo muchos lo saben pero en el norte del país existen productores tabacaleros. Desde hace tres generaciones se han dedicado a un cultivo y a una... [[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]

RSS amor vacío

  • ¿Por qué no?
    visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • Condenada a muerte
    Ana Gabriela Rojas, El País.com Entrevista: Asia Bibi - Condenada a muerte en Pakistán "Me llamaron blasfema porque protesté" Ana Gabriela Rojas - Sheikhupura - 20/02/2011 La mujer, de 45... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • La Pena de Muerte
    por María Elena WalshFui lapidada por adúltera. Mi esposo, que tenía manceba en casa y fuera de ella, arrojó la primera piedra, autorizado por los doctores de la... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • Día Internacional contra la Violencia de Género
    Del género que sea22.11.2010 14:39Este jueves se conmemora el Día Internacional contra la Violencia de Género. El técnico celeste Oscar Tabárez, el director del Ballet del Sodre, Julio Bocca, y la... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
  • Marcha por la Diversidad - Montevideo 2010
    Marcha por la DiversidadLe dieron color25.09.2010 La Marcha de la Diversidad reclamó este viernes por la despenalización del aborto en Uruguay, el matrimonio homosexual, la educación sexual y la... visitá mi "página seria": RES COGITANS (esporquesoy.wordpress.com), tc
Anuncios