Irán ya está instalado en Ibero América
Por Horacio Calderón*
1/1/2010
Itongadol/AJN.- Durante una entrevista exclusiva con la Agencia Judía de Noticias, el analista internacional experto en Medio Oriente, Horacio Calderón, Horacio Calderón aseguró que Irán ya está instalado en Ibero América, lo que constituye “un serio peligro para toda la seguridad regional y especialmente para la Argentina”. Además, Calderón se refirió al peligro que representa el programa nuclear de Irán para la comunidad internacional, a la visita a América Latina del presidente de la República Islámica, Mahmoud Ahmadinejad, y a la conexión de dicho país con las organizaciones terroristas Hamas y Hezbollah, entre otros temas.
El analista internacional experto en Medio Oriente, Horacio Calderón, alertó durante una entrevista exclusiva con la Agencia Judía de Noticias (AJN): “Irán está cayendo en manos de una secta apocalíptica -me refiero al movimiento hojjatie en el que está enrolado el presidente iraní-, que no vacilaría un segundo en causar un Holocausto nuclear en Medio Oriente, si durante el complejo sistema de toma de decisiones que tiene este país, llegara a considerarse que un ataque con este tipo de armas haría desaparecer a Israel del mapa”. Además hipotetizó que, si se produjera un ataque militar contra Irán, sería de carácter masivo y no limitado a los blancos nucleares, a fin de neutralizar al máximo las represalias.
¿La visita realizada recientemente por Mahmoud Ahmadinejad a Latinoamérica permite trasladar el conflicto del Medio Oriente a dicho territorio?
En realidad el hecho de las visitas de Mahmoud Ahmadinejad no fueron un punto de partida, aunque sí la continuidad de acciones de Irán en la región, que son de larga data.
El impacto político de conflictos permanentes como el árabe-israelí era preexistente en Ibero América. Lo que ha cambiado es la realidad del gran Medio Oriente, merced a hechos portadores de futuro y cambios de paradigma -como el suscitado a partir de los hechos del 11 de septiembre de 2001-, que desembocaron en los escenarios actuales, que además no son ni los únicos ni los definitivos. La situación en la arena mesoriental y su repercusión en nuestra región es extremadamente dinámica a la vez que dramática. Personajes como Mahmoud Ahmadinejad -en el caso de Irán-, son piezas muy importantes sin duda, pero forman parte de un engranaje religioso y político extremadamente complejo y de extrema peligrosidad para la seguridad internacional.
Los conflictos del Cercano y Medio Oriente, desde las guerras del Sinaí en 1956, de “los Seis Días” de 1967 y «del Yom Kipur» o «del Ramadán» de 1973, siempre tuvieron un importante impacto en Ibero América y en lo que a nosotros concierne también en la Argentina. También, de los que acontecieron en tiempos más recientes, como la invasión y ocupación de Irak, los enfrentamientos intersectarios entre extremistas sunnitas y chiítas, la guerra entre Israel y el Hizballah en 2006 y la ofensiva militar israelí en la Franja de Gaza a comienzos de 2009. Además, los conflictos en Paquistán y Afganistán, que forman parte del gran Medio Oriente, donde priman rivalidades geopolíticas, religiosas, militares y económicas y que cuentan con la intervención directa de las grandes potencias con alcance global, como también de actores estatales protagonistas de primer orden de la región.
Esto es debido a la importancia de las colectividades procedentes de esas regiones y los vínculos de millones de inmigrantes, predominantemente árabes y judíos, con sus países de origen e Israel en el caso de estos últimos. Las tensiones generadas entre colectividades enfrentadas quedaron y continúan reflejadas en los gobiernos iberoamericanos y en las relaciones de algunos de estos con las partes involucradas.
Sin embargo, hasta el advenimiento de la revolución extremista iraní encabezada por el ayatolá Ruhollah Jomeini en 1979, enrolada en las escuelas más duras del islamismo chiíta duodecimano, Ibero América no había experimentado la peligrosidad y violencia, que tuvo sus puntos más dramáticos en los ataques terroristas lanzados por Irán y el Hizballah libanés en Buenos Aires en 1992 y 1994.
La visita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a países de la región como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Cuba y también Brasil, forma parte de la estrategia de proyección geopolítica global por parte de Irán. Este último país considera a algunos de los actores estatales mencionados -principalmente Venezuela-, como un potencial teatro de operaciones regional desde el cual atacar blancos enemigos, si finalmente se produjera una guerra entre Irán y los EE.UU. y/o Israel. Esta es una conclusión a la que se arriba merced a las continuas y reiteradas amenazas de los principales jerarcas iraníes, quienes manifestaron, palabra más, palabra menos, que no habría lugar a salvo en el mundo que quedara excluido como objetivos de sus ataques. El ex Ministro de Inteligencia iraní Gholam-Hussein Mohseni-Ezhei, manifestó cuando todavía ejercía sus funciones que «si América o cualquier otro país ataca a Irán, estará poniendo en peligro sus intereses y su vida económica, política, y social”. Declaró asimismo: “El mismo país que intente atacar a Irán necesita saber que pagará un precio exorbitante. América no tiene el valor de tomar tal acción contra Irán, ya que en este evento pondremos en peligro todos sus intereses vitales. Las fronteras geográficas de nuestra guerra contra los americanos no se limitarán simplemente al suelo americano. Al contrario, tendremos como objetivo todos los intereses de este país alrededor del mundo».
¿Qué opina sobre la recepción de Lula Da Silva al presidente iraní, teniendo en cuenta la importancia estratégica que tiene Brasil en América del Sur?
Considero que el presidente del Brasil Luis I. “Lula” Da Silva ha hecho un daño de magnitud a la comunidad internacional y a los mismos intereses brasileños al recibir a Mahmoud Ahmadinejad, incluso con gran pompa, en momentos en que la misma ONU ha denunciado y sancionado a Irán por las sospechosas actividades vinculadas a su sospechoso programa nuclear. Todo esto hace realmente pensar si Brasil está debidamente preparado para asumir las altas responsabilidades ligadas al rol de potencia global emergente, que le reconocen los principales centros del poder internacional.
Por otra parte, la descomunal bienvenida en Brasil a Mahmoud Ahmadinejad es una deslealtad hacia la Argentina, su principal socio en el MERCOSUR, en razón de que Irán e incluso varios de sus más altos funcionarios, como el ministro de defensa Ahmed Vahidi, tuvieron una participación directa en los ataques contra la Embajada de Israel en Buenos Aires y el edificio de la AMIA en la misma ciudad.
En conclusión, Irán está ya instalado en Ibero América y esto constituye un serio peligro para toda la seguridad regional y especialmente para la Argentina, que apelando al sano razonamiento y analizando las amenazas de varios de sus jerarcas, continúa siendo parte de su lista de blancos.
¿Cuál es el mayor peligro que enfrentan Israel y la comunidad internacional ante el desarrollo de energía nuclear por parte de Irán?
El desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos y hasta el enriquecimiento de uranio formarían parte de los derechos internacionalmente reconocidos, a los que Irán sería también acreedor, si no fuera porque su programa en este sector, además del misilístico, está plagado de infracciones, irregularidades e indicios que parecen no apuntar a otro objetivo que la fabricación y despliegue de armas nucleares.
Los peligros que enfrentan Israel, los países de la región del Cercano y Medio Oriente y toda la comunidad internacional frente a un Irán con armas nucleares y misiles de mediano alcance para lanzarlas, tienen un carácter multifacético y multidimensional de extrema complejidad. Desde el punto de vista exclusivamente tecnológico, Irán ha alcanzado el dominio del ciclo completo para la fabricación de su primer artefacto, que podría incluso testear en un plazo de tiempo aún discutido por numerosos expertos. Más allá de los intereses políticos que podrían ocultarse detrás de algunos cálculos, el plazo definitivo para la realización de un testeo nuclear no sería tal vez demasiado lejano. Su concreción dependería sin embargo de la decisión política que se tome al más alto nivel del aparato de gobierno iraní.
De cualquier manera, un ataque preventivo a las instalaciones nucleares de Irán y otros blancos de importancia previamente designados, podría considerarse como de mediana a alta probabilidad de ocurrencia, si su Gobierno no renuncia expresamente a detener el proceso de enriquecimiento de uranio y accede a abrir los centros más neurálgicos a las inspecciones que determine la ONU.
Tampoco debería descartarse que Irán decida tomar la iniciativa y atacar primero, hipótesis que ya está siendo analizada por numerosos especialistas.
Cabe agregar que en el caso específico de Israel, por la escasa extensión de su territorio, la amenaza de un Irán armado con artefactos nucleares es lisa y llanamente existencial, utilizando esta última palabra sin exageración alguna. Las amenazas -precisamente existenciales- dirigidas reiteradamente por el presidente Ahmadinejad contra Israel, deberían ser tomadas muy seriamente por la comunidad internacional. Además, Irán está cayendo lenta pero inexorablemente en manos de una secta apocalíptica -me refiero al movimiento hojjatie en el que está enrolado el presidente iraní-, que no vacilaría un segundo en causar un holocausto nuclear en Medio Oriente, si durante el complejo sistema de toma de decisiones que tiene este país, llegara a considerarse que un ataque con ese tipo de armas haría desaparecer a Israel del mapa.
Además, el primer testeo nuclear realizado por Irán desataría una carrera similar en numerosos países de la región, algunos de los cuales, como Egipto y Arabia Saudita, y tal vez también Turquía, han comenzado ya a prepararse para enfrentar un escenario de tal naturaleza.
Por último, tanto la adquisición de armas nucleares por parte de Irán como la carrera armamentista que se desataría casi de manera inmediata, aumentaría la posibilidad de que organizaciones terroristas pudieran acceder a esos artefactos.
¿Cómo fortalece Irán a las organizaciones Hamas y Hezbollah?
Debería hacerse primero una distinción entre el Hizballah libanés y el movimiento HAMAS, como también las relaciones que une a ambos con Irán.
El “Partido de Dios” (Hizballah) es una organización política-militar extremista, perteneciente a la rama duodecimana del Islam chiíta, fundada con el objetivo de crear en el Líbano un Estado espejo al instaurado en Irán por la revolución de 1979 encabezada por el ayatolá Ruhollah Jomeini. La estructura organizacional de esta organización mantiene una relación directa y dependiente del Gobierno de Irán; asimismo, sus líderes actuales más prominentes como los jeques Hassan Nasrallah y su segundo Naim Qassem, han jurado lealtad y obediencia a Irán y a su líder espiritual, ayatolá Alí Jamenei. La relación en este caso es estratégica.
HAMAS, por su parte, es la rama palestina de la Hermandad Musulmana egipcia y, contrariamente a lo que sucede con el Hizballah, está formada por una de las escuelas más extremistas del Islam sunnita. La relación que mantiene esta con Irán debería considerarse como de orden táctico, y sujeta a modificaciones de fondo, según el desarrollo de los acontecimientos futuros en la arena regional y/o extrarregional.
Ambas organizaciones reciben respaldos proporcionalmente vinculados a las necesidades estratégicas y tácticas de Irán. Incluyen respaldo financiero, equipamiento militar, entrenamiento en Irán y otros países como el Líbano, como también adoctrinamiento religioso en el caso del Hizballah.
Ambas organizaciones terroristas son en definitiva válidos del régimen extremista iraní, unidas entre sí y con su patrocinador por agendas con puntos en común, en las que intersectan intereses de variada naturaleza, como la amenaza que ellos perciben de una coalición de enemigos también comunes: por ejemplo, EE.UU., Gran Bretaña e Israel. Este último concepto permite comprender el por qué de alianzas ya vigentes entre actores estatales como el Irán extremista chiíta y varios de Ibero América como los socialistas Venezuela, Bolivia, Nicaragua, etc.
Teniendo en cuenta los intentos frustrados de la comunidad internacional para evitar que Irán desarrolle su programa nuclear, ¿qué balance haría sobre este año que termina?
De acuerdo a todo lo ya comentado, considero que el balance del año 2009 es negativo, ya que al nebuloso programa nuclear iraní se suma la incertidumbre sobre el criterio final y la capacidad para tomar decisiones de tan singular gravedad por parte del presidente Barack Obama, quien a casi un año de hacerse cargo de la Administración que sucedió a George W. Bush, todavía sigue debutando como primer mandatario de su país y comandante en jefe de sus fuerzas armadas.
¿Cree que Washington considere la posibilidad de un ataque a la República Islámica?
Creo que tanto EE.UU. como Israel no han descartado en absoluto un ataque militar contra Irán, pero resulta obvio que ese tipo de decisiones -principio elemental de toda estrategia de guerra-, suelen estar acompañadas de operaciones de velado de la realidad, como táctica más adecuada para mantener la incertidumbre en el alto mando enemigo.En lo personal, me inclino a pensar que un ataque militar contra Irán sería de carácter masivo y no limitado estrictamente a los blancos nucleares, a los efectos de neutralizar al máximo la capacidad de represalia por parte del país atacado. Si este fuera el caso, Irán incluiría ataques terroristas en todo el mundo, como se ha anunciado oficialmente, la Argentina correría serios peligros de sufrir hechos como los ocurridos en Buenos Aires en 1992 y 1994. Espero que esto sirva como una severa advertencia a las autoridades nacionales y provinciales, para que comiencen a tomarse las medidas de seguridad que correspondan.
El rechazo de Irán a los plazos establecidos por la comunidad internacional para clarificar su situación nuclear, ¿es una demostración de fortaleza?
Tal vez así lo piensen los dirigentes iraníes, pero un error similar de discernimiento fue el que cometió Saddam Hussein cuando desarrolló armas de destrucción masiva, invadió Kuwait y, posteriormente, ofreció gratuitamente muchos de los argumentos que sirvieron de pretexto y justificación para la invasión del país, el derrocamiento de su gobierno y el pasaje sin retorno a su propia tumba. En consecuencia, frente a los hechos de futuro que han estallado durante los últimos años, las tendencias que se observan actualmente y sus respectivos escenarios, no debería excluirse un final parecido para el dúo Alí Jamenei / Mahmoud Ahmadinejad.
calderón*Analista Internacional Experto en Medio Oriente y África del Norte
-34.917000
-56.167000
res cogitans 
Comentarios recientes